"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava İİK'nun 94. Maddesine göre alınan yetkiye dayanılarak açılmış tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 27.08.2012 tarihli dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde Orman vasfıyla 125 ada 94 sayılı parsel ile 125 ada 2 sayılı parsel, 128 ada 19 ve 27 sayılı parsellerin Hazine adına ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olduklarını ancak eski tapu kayıtları ve irsen intikal iddiasıyla tapu kayıtlarının iptaliyle adlarına tescillerini talep etmiştir. Mahkemece, 125 ada 2, 19 ve 27 sayılı parseller ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, 125 ada 94 parsel sayılı taşınmazın ise dosyadan tefriki ile ayrı bir esas üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Şirketi'nden alacaklı olduğu, alacaklı vekilinin 20/02/2013 tarihli dilekçede A blok 1.kat 2 nolu meskenin yani dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile borçlu şirket adına tescilini istediği, sözleşmelere ve vekaletnameye göre dava konusu bağımsız bölümün yüklenici firmaya ait olduğunu ve yüklenici şirket (borçlu) adına tescil edilmesini talep ettiği, bu kapsamda davacı vekiline yetki belgesi verildiği gerekçesiyle Birleşen 2013/330 E.sayılı davanın reddine karar verilmiştir. 1-Birleşen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/330 esas sayılı davada, davacı davalıdan taşınmaz satın aldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Görev, kamu düzeninden olan ve re'sen gözetilmesi gereken bir husustur....
Hemen belirtilmelidir ki, mirasçılar arasında pay oranında açılan ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre, davacılar ile davalının kardeş olduğu, tarafların mirasbırakanı ... tarafından davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredilen 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilinin talep edildiği, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki keşfen belirlenen değerinin 333.207,30 TL, mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2016 gün ve 403-495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 90/1.(HUMK'un 159.) maddesinde; "Süreler, kanunda belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez", aynı Kanun'un 94/1 maddesinde de "Kanunun belirlediği süreler kesindir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir....
Mahallesi, ....parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ..., davacı alacaklı vekiline verilen yetki belgesinde kendi adlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline, davalı ...'ün tebligata yarar açık adresini bildirmesi için, meşruhatlı davetiye gönderilerek bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen süresi içinde adresin bildirilmediği, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nce davacı vekiline verilen yetki belgesinde sadece davalı ... yönünden yetki verildiği, bu davalılar yönünden verilmiş bir yetki bulunmadığı gerekçesiyle, davanın, davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacı tarafın dava dilekçesi, 29.01.2013 tarihli dilekçesi ile son oturumdaki beyanlarından TMK'nin 1027. maddesine dayalı olarak tapu kayıt düzeltim isteğinde bulunmadığı, babası ...'a ait payları satın alan şahıslara yönelik TMK'nun 1025. maddesine dayalı tapu iptal tescil isteğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın pasif sıfat yokluğu yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılacağı, davalı ... müdürlüğünün davada pasif sıfatının bulunmadığı gözetilerek daanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2010 gün ve 380/163 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu 139 ada 94 parsel sayılı taşınmazın 7.000 m2'lik bölümünü kadastrodan önce maliki davalı ...'tan satın alıp zilyetliğini devraldığını, davalı ...'un kadastro çalışmaları sırasında taşınmazının tamamının kendi adına tespit ve tescilini sağladığını, taşınmazın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar davacının zilyetliği altında bulunduğunu, buna rağmen davalının taşınmazın tamamını hileli biçimde aynı köyden davalı ...'...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Davacı T1 tarafından 03/12/2014 tarihli dava dilekçesi ile Aslankaşı Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 18 ve 19 parseller arasında kalan tescil harici alanın adına tescili ile 109 ada 19, 35, 81, 87, 89 ve 96, 111 ada 58, 59, 61 ve 62, 112 ada 2 ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazları kayden ve haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .............. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2013 gün ve 2010/482 esas 2013/157 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.04.2015 gün ve 19875-5402 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ..............'...
