"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, İİK. 277. v.d. gereğince açılmış tasarrufun iptaline ilişkin olup, daha önce verilen hüküm Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmakla, bozma kararı doğrultusunda verilen yeni hükme ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kooperatif üyesinin açtığı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacağın iflas masasına kayıt kabul talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının tapu iptali tescil talebinin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine, ispat edilen alacak yönünden talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/24157 sayılı dosyası ile alacağından kaynaklı olarak yüklenici ... hakkında takip başlattığı, takip dosyasında İİK 94/II. maddesi uyarınca aldığı yetki ile tapu iptal tescil davası açtığı, mahkemece A Blok 1-2 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay aşamasından da geçerek 05.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yani yükleniciden alacaklı olanlar İİK’nun 94. maddesi kapsamında tapu iptal tescil talebinde bulunmuş ve dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu birtakım taşınmazların yüklenici adına tesciline ilişkin karar alınmış ve karar kesinleşmiştir. Böylesine durumlarda şahsi hakların yarışması söz konusu olur. Kural olarak da geçersiz olmadıkça veya sözleşme feshedilmedikçe yarışan şahsi haklardan önceki tarihli olanına değer tanınır....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;davanın niteliğinin tapu iptal ve tescil davası olması gerekirken tasarrufun iptali davası olarak nitelendirildiği ve ayrıca davacının arsa sahibi müvekkili üzerinde tapuda kayıtlı 2 no.lu daire hakkında da tapu iptal davası açmış bulunulduğu dikkatten kaçarak bu konu hakkında red kararı verilmemesini ve vekalet ücreti de takdir edilmemesini temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 94. maddeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın katkı payından kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... Gökkaya geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ...Genel Müdürlüğü vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, İİK 94 maddesi uyarınca alınan yetkiye binaen, yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapusunun iptali ile yüklenici adına tapuya tesciline ilişkin, tapu iptali tescil davasıdır. İlk derece mahkemesi 12.10.2020 tarihinde tensiben dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından bahisle sıfat yokluğundan reddine karar verildiği, ve anılan kararı davacı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesinde " hukuki dinlenilme hakkı " düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır....
Davanın kanıtlanması durumunda tapu iptal tescil talebinde bulunulsa dahi, kıyasen İİK 283. maddesi doğrultusunda karar verilir. İster İİK 277. maddeye dayalı açılsın, isterse BK 19.maddeye dayalı açılsın, bu davalarda, görevli mahkeme, tarafları tacir olsa, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmeden kaynaklansa bile (3. kişi konumundaki davalı ile davacı arasında hukuki münasebet bulunmamaktadır) kural olarak asliye hukuk mahkemeleridir(Sgk prim alacaklarından kaynaklı davalar hariç.)(HGK’nun 2014/17-2389 Esas 2016/129 Karar sayılı kararında. "tasarrufun iptali, davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir" şeklinde içtihat olunmuştur.) Bu durumda, davanın Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 10....
Açıklanan nedenlerle, İİK 134 maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiştir. Amasya İcra Hukuk Mahkemesince; incelenen dosya kapsamından davacının dava dilekçesinde usulsüz ihale sebebi ile tapu iptal ve tescil istediği, Samsun 4. Bölge adliye mahkemesinin 2021/1297 esas, 2021/1827 karar sayılı ilamı ile ihale sonucunda edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptal tescil açılmasında engel olmadığı tapu iptal tescil davasına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan mahkeme karşı yönde görevsizlik kararı vermiştir. İcra mahkemesinin daha önceden vermiş olduğu red kararı istinaf incelemesi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gelmiş, ilgili daire eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararı kaldırmıştır. Bu haliyle Asliye Hukuk Mahkemesi ilgili dairenin vermiş olduğu kararla bağlı olup eldeki davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı, mevcut bilgi ve belgeler incelenmekle; Dava alım satım sözleşmesine dayalı tapu iptali talebine ilişkindir. Somut olayda davacının talebi tapu iptali ve tescile yönelik bir taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Davacının talebi müvekkil şirketin yaptığı işlere karşılık yapılan protokol ile hak ediş ile aldığını iddia ettiği bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir....
