Dava mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine (inançlı temlike) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut tedavüllü tapu kayıtlarından ve resmi senetlerden de açıkça anlaşıldığı üzere davacı tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazların davalıdan önceki maliki olup taşınmazlar davacı tarafından davalıya tapuda devredilmiştir. Davacı eski tapu maliki olup mülkiyet hakkına ve inançlı temlike dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı vekili ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararını kesin olarak vermiş olmasının usuli açıdan hatalı olduğunu, eldeki davanın ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, kanun yollarına başvuru için öngörülen yasal miktar sınırının bu davada işletilemeyeceğini ve kanun yollarına başvuru hakkının baki kalmak zorunda olduğunu, davanın yasal dayanağı kanun maddesinin yürürlükten kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve 26.08.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Somut olaya gelince; dava konusu 1226 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 1226 ada 148, 149 ve 150 parsel sayılı taşınmazlar olarak üç parçaya ifraz edildiği, tescil hükmü kurulan 1226 ada 150 parsel sayılı taşınmazın ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uygulanması sonucu DOP kesintisi yapıldıktan sonra 1611 ada 1, 1620 ada 1 ve 1631 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara gittiği anlaşılmaktadır. Mahkemece pasif tapu kaydı üzerinden infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının 24.11.2016 ve 06.02.2017 tarihlerinde gerçekleşen iki ayrı pay satışına yönelik ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi bulunduğundan, aktif tapu kayıtlarından kurulacak tescil hükmünde dava konusu olmayan ve davalının üçüncü satışta edindiği payı hesaba katılmadan, infaza elverişli ve talebi karşılar şekilde hüküm kurulması gerekir. 3....
DAVA TARİHİ : 28.12.2010 KARAR : Davanın reddi TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri Taraflar arasında görülen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/6 Esas sayılı dosyasından ön alıma dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı T3'ın ilk satıştan sonra bir başka hissedar olan Yahya Uyar'ın 10/4307 hissesini satın aldığını, ikinci satıştan da davacıya bildirimde bulunulmadığını, bu satışa itiraz eden davacının davasının yine Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/7 Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, hissedara yapılan satışa karşı ön alım davası açılamayacağı ilkesinden davalı T3'ın yararlanamayacağını, ilk satışa karşı ön alım davası açılmakla davalı Süleyman'ın 3. kişi konumunda olduğunu, yerel mahkeme tarafından ön alım davası açılmasına hukuki imkan bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek hükmü istinaf etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk HMK'nın 374 üncü ve 375 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 6684 parsel sayılı taşınmazdaki 313293/648800 payın 28.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...’a satıldığı, davacıların Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/402 Esas sayılı dosyası ile 31.05.2021 tarihinde davalı ...’a karşı ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtıkları, bu aşamada davalı ...’un da hile hukuki nedenine dayanarak Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/483 Esas, 2021/595 Karar sayılı dosyası ile diğer davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açtığı, davalının davayı kabul etmesi üzerine 23.11.2021 tarihinde davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 28.12.2021 tarihinde kesinleştiği, Çanakkale 1....
Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Ancak önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesinin ön koşulu gerçek bir satış sözleşmesinin varlığıdır. Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 732. maddesinde düzenlenen ön alım hakkına dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
