Asliye Hukuk ve 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 225 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesbit ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğunu belirterek, zilyetliğin korunması davasının sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın zilyetliğin korunması değil, tapu iptali ve tescil davası olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm vermiştir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazda davacının uzun yıllardan beri zilyet olduğu ve zilyetliğe dayanarak tescil davası açıldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Yüksekova İlçesi Gürdere Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 11.902,17 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., ... ada ... parsel sayılı 3.254,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve ... adlarına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi vermemişlerdir....
Mahkemece, davacı karşı davalı vekili tarafından 31/03/2010 havale tarihli taahhüde dayanan tapu iptali ve tescili istemi ile açılmış olan davanın kabulüne, davalı karşı davacı vekili tarafından 11/08/2000 havale tarihli ve 02/04/1990 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesinin sözleşmenin tarafı ... 'ın hukuki işlem ehliyeti olmaması nedeni ile iptali istemi ile açılmış olan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar-birleştirilen davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılama, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve adli tıp raporunda muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı HAZİNE, Hasançavuş köyü 108 ada 9 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman olarak hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı HAZİNE tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1975 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü; - KARAR- Dava tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir, Kadastro sonucunda, ... İlçesi, ......
Sulh Hukuk ve ... ... Asliye Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarılarak tescili yapılan Sultanbeyli ilçesi, Battalgazi mahallesi 145 ada 5 sayılı parselde davacının zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. ... ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 1 aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı için tapu iptali ve tescil niteliğini aldığı ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise Hazineye ait taşınmazda davacının mülkiyet hakkına dayanmadığı, zilyetlik hakkına dayandığı ve bu şekli ile zilyetliğin korunması davası niteliğinde bir dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alınında bulunan 104 ada 260 parsel sayılı 15.002.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve satın alma nedeniyle ...’ın zilyetliğinde iken 1965 yılında taşınmazı terk ettiği ve taşınmazın başka şahıs veya şahıslar tarafından da zilyet edilmediği belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
Mahallinde yapılan keşifte, davaya konu olan bölüm 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırında ve fen bilirkişi tarafından (A) harfi ve kırmızı ile boyanarak gösterilmiştir. Davacının adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazın bir bölümünün yolda bırakıldığını iddia ederek dava açmış olması nedeniyle, adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazın dayanağını oluşturan belgeye de yani tapu kaydına da dayandığının kabulü zorunludur. Tapu kaydı mülkiyet belgesi olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/4. maddesi uyarınca her ne kadar kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtları işleme tabi kayıt niteliğini kaybederse de, delil niteliklerini korudukları kuşkusuzdur. Kaldı ki, gayrimenkul mevzuatımızda tespit ve tescil harici bırakılan yerler hakkında, kadastro tespit gününden önceki nedenlere dayanılarak dava açılmasını sınırlayan bir süre de öngörülmemiştir....
Ne var ki, davacı yan dava dilekçesinde tarif ettiği çekişmeli taşınmaz bölümlerinin TMK'nın 713/1. maddesi gereğince adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarı ile davacının iddiasına konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin idari yoldan davalı ... adına tapuya tescil edilen 911 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, bir başka ifade ile tescili istenilen yerin aslında tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmış olmasına rağmen davacı taraf davasını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmemiştir. Bilindiği üzere tapuda kayıtlı taşınmazların TMK’nın 713/1 maddesine göre tescili mümkün bulunmamaktadır. Yargılama sırasında, davacı tarafça yöntemine uygun biçimde dava ıslah edilmediğine göre davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması hukuken mümkün değildir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 263 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 11.01.2016 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G) harfleri ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, davalı Hazine ise davanın reddini savunmuştur. Çekişmeli taşınmaz, kadastro tespiti sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, Hazine tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine, Dursunbey Kadastro Mahkemesi’nin 11.12.2007 tarih, 2007/451 Esas ve 2007/178 Karar sayılı ilamıyla Hazine adına hükmen tesciline karar verilerek tapuya tescil edilmiştir....
