"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, daha önce açtıkları 2009/63-105 E.K. sayılı davada, davalı adına kadastro ile zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen çekişme konusu 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan Asiye tarafından davalıya hibe edildiğinin anlaşıldığını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak edinildiği, tapu iptal ve tescil talebi yönünden 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı 951 ada 7 sayılı parsel üzerinde kendisiyle birlikte davalı ...’ın evi bulunduğunu, kayıt maliki Hazine tarafından ihale yoluyla satışa çıkarıldığını, ihaleye giren davalı tarafından taşınmazın alındığını, ihaleden haberi olsaydı kendisinin de katılarak taşınmazı alabileceğini belirterek tapunun iptali ile ihalenin yeniden yapılmasına karar verilmesini istemiştir. 11.06.2009 tarihli yargılama oturumunda ise; ihalenin feshini istediğini bildirmiştir. Açıklanan somut olgu karşısında davada zilyetliğe dayanılmadığına ve yapılan ihalenin feshi ile tapu iptali ve tescil istediğinde bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı olarak açılmış mükerrer tapunun iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı Şirket ....nun 94. maddesi gereğince aldığı yetkiye dayanarak davalılar ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu ile ...Ayakkabı Yan Sanayi Mamülleri ve Kimyasalları Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne karşı 149 ada 1 sayılı parsel için tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna, ancak tapunun ... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbüs Kurulu adına kayıtlı olduğuna, ... Organize Sanayi Bölgesi ile diğer davalı ... Şirketi arasında yapılmış sözleşme bulunmakta olup, tarafların da şirket oldukları anlaşıldığına ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (11.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında Çilesiz Köyü 134 ada 10 ve 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan 24,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yol olarak paftasında gösterilerek tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendisine ait 135 ada 10 parsel içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve yol olarak bırakılan 24,50 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesi kapsamında kalan bir yer olduğunu, bu nedenle süresi ne olursa olsun sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğini, taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın Salda Gölü sit alanı içinde kaldığı ancak 1. grup taşınmazlar içinde yer almadığı, ayrıca Salda Gölü için belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı, bu sebeplerle davacı lehine tescil şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2010 gün ve 45/261 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2011 Salı günü tayin edileek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi ....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapusunun iptal edilerek aynı parsel numarası verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu şerhinin düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen 2/B nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 2/B alanı içinde bırakılmıştır ve işlem kesinleşmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı 1.394,30 ve 4.810,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar pay tapu kayıtlarına, pay satışı, paylaşma ve zilyetliğe dayanılarak davalı İ.. E.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .., yasal süresi içinde taraflar arasındaki paylaşmanın bozulduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanarak davaya konu ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerdeki payının adına tescili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taşınmazın bedelini kendisi ödediği halde tapunun davalı adına tescil edildiği iddiasından kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
