Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaza ilişkin zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kadastro tesbitinden sonra, tesbitin kesinleşmesinden önceki satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12/11/2018 gün ve 2018/9332 Esas, 2018/18478 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bozma kararına uyulmasına karar veren mahkemece verilen kararın süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava; kadastro tesbitinden sonra, tesbitin kesinleşmesinden önceki satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
KARAR Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan yer hakkında zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2020/1900 Esas, 2020/4391 Karar sayılı ilamına uyularak kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan yer hakkında zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/1564 Esas, 2020/3228 Karar sayılı ilamına uyularak kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan yer hakkında zilyetlik sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2020/8883 Esas, 2020/5720 karar sayılı bozma ilamına uyularak kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise harici satış yolu ile oluşan zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü birleşen davanın davacısı temyiz ettiğinden temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİK NEDENİ İLE TAPU İPTAL VE TESCİL Dava, 1968 yılında kesinleşen kadastro sonrası tanzim edilen 1993-1994 yıllarından harici satış aktine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olmakla; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 24.01.2014 tarih, 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adına kayıtlı olduğu saptanmakla davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın öncesinde tapulu yerlerden iken .... Kadastro Mahkemesi'nin 1994/7 Esas, 2001/8 Karar sayısı ile hükmen davalı ... adına tescil edildiğini ve öncesinde orman sayılan yerlerden iken 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, öncesinde tapulu yerlerden olan taşınmazda TMK'nun 713/2 maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muristen intikal ve kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
talebinin bilirkişi raporunda tespit edildiği miktara ıslah edildiği, bilirkişi raporunda hem muhdesat hem de zemin değerinin belirlenmesi üzerine davacının bu belirlenen değere göre ıslah talebinde bulunduğu, davacının ıslah talebiyle tapu iptali ve tescil, bu talebi kabul edilmezse harici satıma konu taşınmazın zemini ile satın alınan yere yapılan muhdesatın bedelini talep ettiği şeklinde anlamak gerektiği anlaşılmaktadır.Buna göre, davacı harici satın alma tarihinden sonra yaptığı harcamaların bedelini tapu maliki olan ve sebepsiz zenginleşen ... dışındaki diğer davalılardan talep edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 286/276 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı 102 ada 65 sayılı parselle birlikte davalı adına tespit ve tescil edilen 6000 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, kadastro tespitinin 31.12.2003 tarihinde kesinleştiğini, davacının kadastro öncesi 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığını gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
