"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, 03.02.2015 tarihinde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması ve haczin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.05.2017 gün ve 2017/1154 Esas, 2017/2706 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı, davalı ... vekili ve davalı ... Faktoring vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/394 ESAS - 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Metal Yapı ile müvekkili arasında 23.06.2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile İstanbul ili Eyüp ilçesi Kemerburgaz mahallesi 427 ada 3 parsel ( yeni 6 parsel) A2 blok 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2017/939 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve İstanbul ili Maltepe Mah. 167- 168 Pafta 1690 Ada 50 Parselde bulunan C Blok 4. Kat 31 numaralı daireyi KDV hariç 198.400,00 TL bedelle satın aldığını, aradan geçen süre zarfında EVKO İnş. Elektrik. Oto. Taşımacılık Ayakkabıcılık San. ve Ltd. Şti. tarafından imar planında “bağımsız bölüm” olarak gösterilen bölüm de, C Blok da 4. Katta 31 numaralı daire 26 numarasını aldığını ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen numaradan farklı olarak yenilendiğini, müvekkiline ait olan C Blok 4. Katta 31 nolu dairenin numarası değişerek C Blok 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/360 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : tapu iptali ve tescil, KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Çekmeköy ilçesi, 392 ada 3 parsel B blok 5....
Davalı Banka, ipotek belgesinde açıkça bankaya karşı doğmuş ve doğacak bütün borçları karşılamak üzere ipotek tesis edildiğini kaldı ki tapu kayıtlarının aleniliği gereği taşınmazın ipotekli olarak alındığının kabulü gerektiğini savunurak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, birden çok sebeple alacaklı olan bankanın daha az teminatlı alacak için mahsup hakkı bulunduğu ve tapuda aleniyet ilkesi gereği tarafların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılardan Nefi tarafından kullanılan konut kredisine teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin, konut kredisi kapatılmasına karşın davacı ...’nin başka borçlarına binaen beş yıl sonra takip konusu yapılması nedenine bağlı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı vekili, dava dışı Mehmet ... ile banka arasında konut kredisi sözleşmesi yapıldığından taşınmazın teminatı olarak ipotek verildiğini, borç halen ödenmediğinden ipoteğin sona erme sebebininde gerçekleşmediğini, icra mahkemesinin kararının takip hukukuna ilişkin olduğunu, ipoteğin kredi için verildiğini ve mala doğrudan bağlı olduğundan ipoteğin bankanın ayni hakkı olduğunu, takibin iptal edilmesinin ipoteğin kaldırılmasını doğurmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/662 ESAS - 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; vasilik görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
nin davalı banka nezdindeki hesabına 94.900,00 TL'nin ipoteğin fekki şartıyla ödenmiş ise de davalı bankanın ipoteği kaldırmadığı gibi ipotekli taşınmazla ilgili kredi alacağı bulunduğundan bahisle müvekkiline ihtar çektiğini oysa müvekkilinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını belirterek, ipoteğe konu borcu olmadığının tespitiyle, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline ve tapu sicilinden ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının aksine davacı yanca yapılan ödemenin ipoteğe konu borcun tasfiyesine yönelik olmayıp taşınmaz satım bedeli olarak dava dışı ...'ye ödenmesi amacıyla yapıldığını, bu ödeme tutarının davadışı ...'nin gerek ipoteğe konu gerekse davadışı kredi borçlarına karşılık mahsup edildiğini ve halen ipoteğe konu kredi ilişkisinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... tarafından vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, taşınmazın davalı ...’ın kredi kullanması karşılığında teminat amaçlı davalı ...’a devredildiği, çekilen kredi bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı vekil ... ve davalı ...’ın birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, ipoteğin kaldırılması isteği yönünden ise davalılar ... ve ...nin kötüniyetli olduklarına dair bir delil bulunmadığı gibi davacının davasını HMK 125. maddesi gereği tazminata dönüştürmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması isteği yönünden hukuki menfaatin kalmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 70.000 TL’nin davalılar ... ve ...’dan tahsiline, ipoteğin kaldırılması isteğinin ise reddine karar verilmiş, davalı ... ve davalı ...Ş. vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesinin 2010/2064 Esas, 2010/3290 Karar sayılı ilamında “Tapu iptali ve ipoteğin kaldırılması yönündeki davada, bankanın kötüniyetinin kanıtlanamadığından banka yönünden ipoteğin kaldırılması yönündeki talebin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının onanmasına" karar verildiğini, Yargıtay 14....
