Mah, Ada:..., Parsel:... ve... numaralı Mesken'e ait tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun gönderilmesi için ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Somut olayda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... nolu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı tarafından, ipoteğe konu borcun ödendiği, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvuruda bulunulduğu ancak ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili davacı banka şubesi tarafından dava dışı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/174 ESAS DAVA KONUSU : İptali ve Tescil KARAR : Dava ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil - ipoteğin fekki istemlerine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davalı T5 A.Ş vekilinin 22/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararınına yaptığı itirazın reddine ilişkin olarak mahkemece verilen ara karara karşı süresi içinde davalı T5 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici İrmer İnşaat Oto. Emlak Gıda Canlı Hayvan İth. İhr. ve Tic Ltd. Şti. arasında mülkiyeti müvekkili davacıya ait Ankara ili Çankaya ilçesi Lodumlu (Beytepe) Köyü, 28563 ada ve 3 parseldeki taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için Ankara 24....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2020/187 ESAS 2022/31 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi....
Mahallesinde ... ada ve ...parselde kain ... kat ... no.lu mesken vasfındaki bağımsız bölüm üzerine 26.01.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile Fekki Bankadan bildirilinceye kadar müddetle 435.000-TL bedelle 1.dereceden Selçuklu Tapu Müdürlüğünce ipotek tesis edildiği, ipotek tesisinden sonra dava dışı ...'...
Şubesi’nden kullanılan konut kredisi nedeni ile ipotek bulunduğunu, devir ve tescil işlemlerinden sonra konut kredisi taksitlerini ödediğini ve ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalı bankanın dava dışı eski malikin bankaya olan başka borçlarının da dava konusu taşınmaz ile teminat altına alındığını ve bu sebeple ipoteğin fek edilemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek, ipoteğin fekki ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisi ile sınırlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve uyulan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 194. maddesine göre açılan aile konutunun davacı eşin rızası alınmaksızın devredildiği ve tapu kaydı üzerine ipotek konulduğu iddiası ile açılan satışın iptali ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine kendi kullandığı konut kredisinden ve dava dışı şirketin kullandığı ticari krediden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin kaldırılması için her iki ipoteğin de temin ettiği borçların ödenmiş olması gerektiğini, kredi borcu hesabına yapılan 40.842,58 TL ödemenin hem kendi konut kredisi borcu ve hem de kefili olduğu dava dışı şirketin kredi borçlarını kapatmadığını, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılacağı yönünde bir taahhütlerinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
-TL bedelli .... derecede anapara ipoteği konularak dava dışı ...’a yıllık % ...,72 faiz oranı ile konut kredisi kullandırıldığını, ancak daha sonra dava dışı ... tarafından taşınmazın, ilk önce .../05/2007 tarihinde...’e, daha sonra...’den 02/07/2007 tarihinde ...’a sahte nüfus cüzdanı ve imzanın taklit edilmesiyle suretiyle usulsüz satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/496 E. - 2009/151 K. sayılı kararıyla kabul ile sonuçlanıp tapu iptal edilerek taşınmazın asıl malik olan ... adına tescili sağlandığı, akabinde yine ... tarafından açılan ipoteğin fekki talepli davanın ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/822 E. - 2010/378 K. sayılı kararıyla kabul ile sonuçlandığını ve müvekkil bankanın bu şekilde teminatının ortadan kalkması nedeniyle zarara uğradığını ve bu zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 132.642,.......
