İlk Derece Mahkemesince, davalı ... tarafından vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, taşınmazın davalı ...’ın kredi kullanması karşılığında teminat amaçlı davalı ...’a devredildiği, çekilen kredi bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı vekil ... ve davalı ...’ın birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, ipoteğin kaldırılması isteği yönünden ise davalılar ... ve ...nin kötüniyetli olduklarına dair bir delil bulunmadığı gibi davacının davasını HMK 125. maddesi gereği tazminata dönüştürmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması isteği yönünden hukuki menfaatin kalmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 70.000 TL’nin davalılar ... ve ...’dan tahsiline, ipoteğin kaldırılması isteğinin ise reddine karar verilmiş, davalı ... ve davalı ...Ş. vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2021/687 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin 15.03.2011 tarihinde davalı.......... İnş. San.Tic.A.Ş. ile akdettiği sözleşme ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ...... Köyü, ....... Ada, ....... Parsel, P1 Blok, ....... no.lu bağımsız bölümde yer alan dükkanı satın altığını, satış bedelinin tamamaını ödediğini, davalı ............
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacıların mahkememiz huzurunda ikame ettiği ipotediğin fekki ve satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talepli davaca iddi ettikleri hususların asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, asılsız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir. 15/07/2014 tarihli ve ...yevmiye numaralı ipotek senedi ile davacı ...'a ait ...İli ...İlçesi ...Mahallesi ...Ada ... Parsel . Kat ...nolu bağımsız bölüm üzerinde davalının davacı ... Şti'den olan alacağına karşılık davalı lehine ipotek tesis edildiği, bu resmi senet uyarınca davacı ...'ın ipotek borçlusu, davacı ... Şti.'nin lehine ipotek verilen, davalının ise ipotek alacaklısı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/475 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Her Türlü Takyidattan Ari Tescil, İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin İstanbul İli Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 ada 43 parselde kain Sedef (D) blok kat 8, 162 nolu bağımsız bölümü satın almak amacıyla davalılardan Garanti Koza..A.Ş. ile 326.500,00 TL bedeli konut satım sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini ancak tapu devir işleminin gerçekleştirilmediğini, davalı banka lehine davalılar arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fek edilmediğini, tapunun ipotek ile devredileceğinin belirtildiğini, bu durumun sözleşmeye iyiniyet karinesine ve yasaya aykırı olduğunu...
onayı ile dosya belediye encümenine havale edildiğini, 19/03/2013 tarih ve 198 sayılı belediye encümeni kararı ile ipotek bedelinin güncellenmesine ve Tapu Kadastro Müdürlüğüne bu yönde işlem yapılmasına karar verildiği ve bu kararın davacıya tebliğ edildiğini Yargıtay kararları ile kabul edilen denkleştirici adalet ilkesi kapsamında değerlendirilmesi halinde, imar uygulaması nedeniyle hak sahipleri aleyhine oluşturulan ipotek bedellerinin, enflasyon tüketici fiyat endeksi altın, memur ve işçi ücretlerindeki artış oranları gibi etkenlerin ortalaması alınarak bulunacak alım gücüne göre güncellenmesi ve ipotek bedelinin reel değerinin bulunması gerektiğini ileri sürmüş yine cevap dilekçelerinde imar uygulaması nedeniyle tapu kaydına konulan ipoteğin Medeni Kanunun 892....
Ne var ki; davacı tüketicinin davalı bankaya karşı ipoteğin terkini istemli eldeki davayı ikame edebilmesi için ipoteğin tesis edildiği bağımsız bölümde hukuken hak sahibi olması gerekir. Davacı aynı davada yükleniciye karşı ipotekli bağımsız bölümün tapusunun iptali istemli talepte bulunmuş olup mahkemece bu talep yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Tapu iptali talebi ile ipoteğin terkini talebi bağlantılı olup her iki talebin birlikte görülmesi veya eldeki davanın tapu iptali talebinin sonucunu beklemesi gerekecektir. Mahkemece öncelikle tapu iptali ve tescil istemli tefrik edilen davanın sonucuna göre dosyada karar verilmiş ise sonucunun beklenmesi, halen derdest ise her iki dosyanın birlikte görülmesi için eldeki dava yönünden birleştirme kararı verilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredinin davacı tarafından 2005 yılında kullanılan konut kredisi olduğu, olayın ticari nitelikte olmadığı, bu nedenle ihtilafın çözümünün tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Samsun Tüketici Mahkemesince ise; dava konusu ipotek resmi senedinin davacının bankaya karşı asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere tesis edildiğini, davacının davalı tarafından dava dışı ... Yemek Üretim A.Ş.'...
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ipoteğinin dava açılmadan önce tapuya tescil edildiğini, taşınmazın mülkiyetinin geçersiz sözleşmeye dayanarak tescil talebinde bulunan davacının ipotek takyidatlarını da kaldırılması talebinin hukuka uygun olmadığını, Müvekkilinin İBGK'da da belirtilen tapu sicilindeki kayda güvenen iyi niyetli üçüncü sahıs olduğunu, davacının dava konusu talepleri ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili tarafından davalı garanti koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiğini, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini...
..." gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu bağımsız bölümlerin kayıtlarındaki ipotek, rehin ve hacizlerin fekki talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
TL konut kredisi kullandırarak, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalının fek yazısında konut kredi borcunun ödenmesi halinde ipoteğin 5 iş günü içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak kaldırılacağının taahhüt edildiğini, bankanın taahhüt yazısına istinaden 110.000,00 TL tutarın 17/02/2017 tarihinde ödendiğini, tutarın fazlasıyla ödenmesine rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
