in bilgisi olmadan konulduğu için ipoteğin kaldırılması amacıyla dava açıldığını, bu davada, ihalenin durdurulması talebinin reddedildiğini, satış durdurulamadığı için ihalenin yapıldığını ve taşınmazın alacağına mahsuben davalı bankaya ihale edildiğini, ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasında , dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulurken düzenlenen “ eş muvafakatnamesi” başlıklı belgedeki imzanın ...’in eli ürünü olmadığının saptandığı, ancak bu arada taşınmaz cebri icra ile satıldığından ipoteğin konusu kalmadığı için mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacı tarafça sonuçları ağır olabileceği için ihalenin feshi davası açılmadığını, ihalenin feshi davası açılmamış olmasının yolsuz tescile dayanan eldeki davanın açılmasına engel teşkil etmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine davalı banka lehine 05.10.2015 tarih ve ...... yevmiye nolu ve 550.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin teminata konu teminat mektubunu davalı bankaya iade ettiğini ve herhangi bir riskin bulunmadığını açıklamış, dava konusu ipoteğin fekki için davalı bankanın müşteri temsilcilerine mail atıldığı halde ipoteğin fekkinin yapılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava ipoteğin kaldırılması talebiyle açılmıştır. Dava dilekçesinde ipotek tesis edildiği bildirilen İstanbul İli, ...... İlçesi, ....... Mahallesi ....... Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmazın tapu kaydı ve ipotek tesisine dayanak resmi senet örneği celp edilerek incelenmiş, ..........
Mahkemece, davacının tapu kaydındaki ipotek şerhini bilerek ve görerek taşınmazı satın aldığı gibi ipotek fek yazısının zamanında tapuya sunulmaması nedeniyle fek işlemi yapılmamasında davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit ve ipotek fekki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı bankanın Krediler Müdürlüğü’nün (1.)Bölge Müdürlüğü’nce "Müdür" ve "Yönetici" imzalarını havi ... 2 Tapu Sicil Müdürlüğü’e hitaben yazılmış 08.05.2006 tarihli 06-779 sayı ve ipotek fekki hakkındaki yazısı ile “... Şubemiz kredili müşterilerinden ... İletişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. firmasının borçlarına teminat olarak alınan aşağıdaki özellikleri yazılı gayrimenkul Bankamız adına ipotekli idi; bu defa belirtilen ipoteğin fekkini rica ederiz.”denilmiş ve bu yazının altında gayrimenkulün tüm özellikleri de belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/832 Esas KARAR NO: 2023/51 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket----- ile davalı şirket----- olduğunu, ------- davalı şirketin bayisi olduğunu ve davalı şirketten almış olduğu ürün bedelleri karşısında teminat olarak ---- olduğu ----- taşınmaz üzerinde ------- bedelli birinci derece ipotek ile ----- olduğu ------ bölümde kayıtlı ----- bedelli ikinci derece ipotek tesis edildiğini, Dava dışı şirket --------arasındaki ilişki devam ederken, dava dışı şirketin işleri bozulmaya doğru gitmesi, bu nedenle davalı şirketin mal vermemeye başlaması ile dava dışı şirket bayiiliğini sonlandırmaya karar verdiğini, bunun üzerine tarafların arasında işleyen----- anlaştığını ve bu mutabakat gereğince dava dışı şirketin, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/832 Esas KARAR NO: 2023/51 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı şirket----- ile davalı şirket----- olduğunu, ------- davalı şirketin bayisi olduğunu ve davalı şirketten almış olduğu ürün bedelleri karşısında teminat olarak ---- olduğu ----- taşınmaz üzerinde ------- bedelli birinci derece ipotek ile ----- olduğu ------ bölümde kayıtlı ----- bedelli ikinci derece ipotek tesis edildiğini, Dava dışı şirket --------arasındaki ilişki devam ederken, dava dışı şirketin işleri bozulmaya doğru gitmesi, bu nedenle davalı şirketin mal vermemeye başlaması ile dava dışı şirket bayiiliğini sonlandırmaya karar verdiğini, bunun üzerine tarafların arasında işleyen----- anlaştığını ve bu mutabakat gereğince dava dışı şirketin, davalı...
nun tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm olumsuz dava şartı nedeniyle reddine, diğer davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5959 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile; 1/16'şardan 3/16 payın davacılar ..., ... ve ... ... adına tesciline, kalan payın ipkasına, ipoteğin fekki talebinin kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5959 ada 4 parsel üzerinde davalı ... aleyhine davalı ... lehine konulan ipoteğin fekkine (kaldırılmasına), haciz ve takyidatın kaldırılması talebinin kabulüne; ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5959 ada 4 parsel üzerinde davalı ... aleyhine diğer davalılar lehine konulan haciz ve takyidatların kaldırılmasına, 1.000,00-TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve Halk Bankası A.Ş....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, kooperatif ve diğer üyeler tarafından kullanılan toplu konut kredisinden faydalanmamak şartı ve diğer üyelerden farklı düzenlenen ödemeler ile kooperatiften bir taşınmaz satın alarak tüm borcu ödediğini, ancak müvekkiline gönderilen ihtarname ile söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, kooperatifin ve diğer üyelerinin kullanmış olduğu toplu konut kredi borcunun halen ödenmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin kredi verilmesi yönünde bir beyan, taahhütname ve imzası olmadığını ileri sürerek, F blok 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki ile ipoteğe ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/157 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tefrik edilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirkete sözleşme kapsamında borcu olmadığının tespitine, müvekkile ait ipotekli ......... İlçesi, ........ Mahallesi ....... ada ....... parsel ......... pafta sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve ilgili şerhin tapu sicilinden terkinine, müvekkilin sözleşme gereğince verdiği 20.000 TL değerindeki teminat bonosunun iadesine arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kayıhan Mah.Kirişçikızı Sok.No:1 K:2-3 16230 Osmangazi/ BURSA DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememize görevsizlik ile tevzi edilen ve görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili davacı banka şubesi tarafından dava dışı ...'a kullandırılan konut finansmanı sistemine ilişkin kredi sözeşmesine istinaden 108.750,00 TL'lik kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaza 2. dereceden 108.750,00 TL bedelli ipotek alındığını, ancak bu taşınmaza daha önce davalı ......
Mahkemece; dosyaya delil olarak sunulan ödeme dekontu üzerinde yazılı olan “bankadan kullanılan konut kredisinin kapatılması” açıklaması da gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ödemenin yapıldığı tarih itibariyle kredi borcu 94.708,00 TL olarak hesaplandığı halde davacının 94.900,00 TL ödemede bulunduğu ve böylece davacının ipoteğe konu borcu ödenmiş olmasına rağmen bankanın havale olan bu parayı davadışı ...'nin davadışı kredi borçlarına mahsup etmekte kusurlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ipoteğe konu borcun ödenmiş olması nedeniyle ipotek borcunun olmadığının tespitine ve tapu sicilindeki ipotek şerhinin fekkine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
