"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi K A R A R Davacı, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olarak görülen ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/7205 Esas, 2014/7982 Karar sayılı onama kararı ile kesinleşen davanın; HMK'nun 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a devrettiğini,bu devir üzerine davalı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine 2009/193 Esas sayılı dosya ile tapu iptali tescil davası açtığını, açılan dava sırasında 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi yapılarak murise ait 14 taşınmazın davalı ... ve ... tarafından pay edildiğini belirterek Mahkemenin 2008/45 Esas 2009/22 Karar sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar tarafından aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, ancak o davada ön yüzünün fotokopisi dosyaya sunulan iki adet borç senedinin asıllarının sonradan eline geçtiğini, bu belgelerin mevcut hukuki ilişkiyi açıklar nitelikte olduğunu ileri sürüp, yargılamanın yenilenerek ilk davadaki isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalılar, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K... A R A R Çekişme konu mera parseline ilişkin Kadastro Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemesince, birbirlerinden habersiz, iki ayrı karar verilmiş olduğundan; Kapatılan Aytınekin Sulh Hukuk Mahkemesine 2006/33 Esas ve 2007/64 Karar sayılı hükmünün iptali ile ilgili karar ile tapuya yapılan usul ve kanuna uygun olmayan kayıt ve tescilin kaldırılmasına tapu kaydına konulan tedbirin karar kesinleşene kadar devamına karar verilmesi yargılamanın yenilenmesi yoluyla talep edilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/737 Esas 1997/44 Karar sayılı kararına yönelik 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. " ...Yargılamanın iadesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın iadesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir....
Kaldı ki davacı temyiz iradesi göstermemiş ve bu kapsamda bir dilekçe de vermemiştir. Talebi temyiz olmayıp yargılamanın yenilenmesidir. Ne mahkeme, ne de özel daire davacı talebini temyiz olarak da değerlendirmemiştir. Davacının temyiz talebi bulunmadığına göre açıtığı yargılamının yenilenmesi davasının temyiz talebi olarak değerlendirilip incelenmesi de mümkün değildir. Davada taraf hâline gelmediği hâlde lehine ipotek konulan taşınmaza ilişkin ipotek hakkını da etkiler biçimde, mahkemece hüküm verildiği ve kesinleştiği için davacının gidebileceği yol ancak yargılamanın yenilenmesi yoludur. Dayanabileceği yargılamanın yenilenmesi sebebi ise HUMK 446. (HMK 376.) madde olmayıp HUMK 445/8. (HMK 375/1-c) maddedir. Bu maddede vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş olması ve karara bağlanmış olması yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ..., ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2 parsel (ifraz sonucu 83 ile 86 imar parselleri ) sayılı taşınmazın murisievvellerinden intikal edip, 60 seneyi aşkın süredir nizasız fasılasız zilyetliklerinde olmasına rağmen, Hazine tarafından murisleri aleyhine 1986 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davası sırasında, tanık ... ve mahalli bilirkişi ...'in beyanları, ziraat bilirkişisi ...'...
Bilahare davacılar, tapu kaydının dayanak tescil ilamı ile oluşan dava dosyası getirtilmeden yargılamaya devam edilip davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, davacı ile davalıların baba-oğul olduklarını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/470 E. sayılı dosyasında davalılar tarafından müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, davacı tarafından da davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemece yazılı delil ya da delil başlangıcı niteliğinde belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, hükmün Dairemizce onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin hükümden sonra yapmış olduğu araştırmada dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olduğu davalıların annesi olan ... ın el yazısı ile yazılmış ve dava konusu evin müvekkili tarafından alındığını ispatlayan 29.08.1996 tarihli mektubun yazılı delil başlangıcı olduğunu belirterek tanıklarının da dinlenilerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/05/2013 tarih ve 2010/470 E. 2013/240 K. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine ve ilk davadaki taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini...
Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle 15.07.2010 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin hüküm, Dairemizin 22.05.2014 tarih, 2014/6223 Esas, 2014/6802 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Bilahare davacılar, öncesi itibariyle tapulu taşınmazlar yönünden hak düşürücü sürenin geçerli olmayacağı, yargılama sırasında kendilerini temsil eden vekilin bilerek zararlarına hareket edip, karar düzeltme kanun yoluna başvurmadığı, iddialarının dayanağı olan tapu kayıtlarının tamamının getirtilip incelenmediği iddiasıyla, yargılamanın iadesi talebine başvurmuşlar ve terdiden tazminat talep etmişlerdir....
