"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan cebri tescil davasında hata nedenine dayalı tapu iptali ve tescil kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin onama ilamı bulunmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla tescil veya tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, bir kısmının eski maliklerine iade edilmesine karar verilen taşınmazın, malik olmadıkları halde bir kısım davalıların açtığı dava sonucunda adlarına tescil edildiği ve hemen sonrasında diğer davalı ...’ye satıldığı ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesi yoluyla davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tescil, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat istenilmiş, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi ile davalılardan ...ve D.S.İ....
Eldeki davada; davanın tarafları aynı olmakla birlikte, hukuki sebebinin yargılamanın yenilenmesi ve talebin de İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/10/2014 tarih, 2013/12 Esas 2014/734 Karar sayılı ilamında yapılan hesap hatasının düzeltilmesi amacına yönelik olduğu, yargılamanın yenilenmesi davası bakımından ortadan kaldırılması talep edilen önceki davanın kesin hüküm teşkil edemeyeceği dikkate alınmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli değildir. 6100 sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi düzenlenmiş, 375.maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak belirlenmiş olmakla genişletilmesi mümkün değildir. Ayrıca aynı yasanın 377.maddesi ile de yargılamanın yenilenmesi talebi süreye tabi tutulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR- Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılamanın yenilenmesi talep edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/125 Esas – 2014/435 Karar ve 14.11.2014 karar tarihli dava dosyasında, davacı yüklenici ...’ın davalı arsa sahiplerine karşı adi yazılı satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, davalıların davayı kabul etmesi sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın kanun yollarından geçmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3132 KARAR NO : 2023/1813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2016/9 2021/569 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Orman Değildir İddiasıyla Açılan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul, Eyüp, Pirinççi Köyü, Kemerburgaz şosesi, 4 pafta, 401 parsel sayılı taşınmazın eklenerek 1955 tarihinden itibaren tapu ile malik ve hissedar bulunduğunu, tapuda satın aldıkları 13/04/1993 tarihinden bu yana tapuya dayalı ve fasılasız olarak zilyed sıfatıyla vaaziyet ettiklerini, müvekkillerinin satın alma tarihinde tapu kaydında hiçbir takyidat ve orman şerhi bulunmadığını, orman idaresinin dava konusu taşınmazın orman olduğundan bahisle tapu malikleri aleyhine tapu iptali davası açtığını, müvekkillerinin hiçbir dahli olmadığı halde yapıla yargılama neticesinde tapularının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Yargılamanın yenilenmesini talep edenler; 272 ada 130 parsel sayılı taşınmazın maliki iken,Hazine tarafından aleyhlerine açılan dava sonucunda tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle , tapu iptali ve tescil harici bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak bilahare 272 ada 189 sayılı parsel hakkında aynı nedenle açılan tapu iptali ve terkin davasının 5841 Sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeler gereğince hak düşürücü süre yönünden reddedilerek kesinleştiğini, böylece bitişik taşınmazlar hakkında farklı ve çelişik kararlar verilmiş olduğunu ileri sürerek,HUMK'nun 445/10 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Karşı taraf (hazine); davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Davacılar vekili, davacı asillerin Tokat ili Almus İlçesi Armutalan Köyü 262 Ada 1 Nolu parselin hissedarları olduklarını, davalı T20 karşı açılan Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/35 E. 2011/11 Karar sayılı ilamı ile davalı T20 ait hissenin iptal edilmesi gerekirken tapu kaydının tümden iptal edilerek davacıların hisselerinin de iptal edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi suretiyle tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, Mahkememizin 09/04/2010 tarih, 2010/35 E ve 2011/115 K sayılı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar nedeniyle yargılamanın iadesi talebinden ibaret olduğu, anılan davada miras payı oranında tapu iptali talep edilmesine karşın hükmün taşımazın tamamı açısından tapu iptal ve tesciline ilişkin olduğu, kararın bu hali ile kesinleştiği görüldü....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın usulden ret edilmiş olmasına rağmen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken esastan ret edilmiş gibi nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aynı mahkemenin birbiriyle çelişen kararları olduğunu yargılamanın yenilenmesi talebinde haklı olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemli davada, davanın reddine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yoluyla yenilenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 375 inci vd. maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1092 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalılar arasında görülen inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasının, Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/280 sayılı kararıyla davalı İsak Baruh'un kabulü nedeniyle kabule sonuçlanarak, tapu kaydının iptali ile davacı ... A.Ş adına tesciline karar verildiğini ve Şirket adına sicil kaydının oluştuğunu, ancak tarafların, alacaklı durumda bulunan kendisini zararlandırma amacıyla hareket ettiklerini, alacağını tahsil etmek amacıyla davalı İsak aleyhine başlattığı icra takibini sonuçsuz bırakmak istediklerini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 17/06/2011 tarih .../... – .../... sayılı kararıyla, yargılamanın yenilenmesi davasının kabulüne ve mahkemenin .... sayılı dosyadaki davacı ... ... Köyü, (Mahallesi) 5135 ada 9 parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, bu karar da Yargıtay denetiminden geçerek 19/11/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Tavzih talep eden ... vekili 16/12/2016 tarihli dilekçesiyle, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 17/06/2011 tarih .../... – .../... sayılı kararının infazı için Tapu Müdürlüğüne başvurduklarını ancak Tapu Müdürlüğünce, mahkeme kararında ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ibaresi bulunmadığı için dava konusu 5135 ada 9 parselin müvekkili adına tescil edilmediğini, infazda çıkan bu tereddüttün giderilmesi için, 17/06/2011 tarih .../.... E. – .../... K. sayılı karara, “.../... E. – .../......
