"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 19.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili I blok 11 nolu dairenin alımı konusunda ......
Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; Dahili davalılar ...,...,... ve ... ile davalı ... mirasçıları ... vd. vekili Av. ... ’e ait karar ilam tebligatlarına dosya içerisinde rastlanılamadığından adı geçenlere karar ilam tebliği yapılmış ise tebligat evraklarının dosyaya eklenmesi; tebliğ yapılmamış ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde karar ilamının tebliğinin sağlanması ve yasal temyiz süresinin beklenmesi, Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/07/2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 12/07/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş, temyiz eden bir kısım davalılar vekili 18.07.2011 tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçmiştir. Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar vekili Av.İ... 18.07.2011 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 30.03.2011 tarihli ve 3847 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, davanın temliken tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, temliken tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu taşınmazın murisleri ... tarafından yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Ancak, davacıların ... ile mirasçılık bağlarını gösterir veraset belgesi dosyada bulunmamaktadır. Diğer yandan davacılar tapu iptali ve tescil ile birlikte taşınmaz üzerinde yer alan binadaki bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının düzeltilerek yeniden düzenlenmesini talep ettiklerinden taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması gerekir. Ne var ki, 39 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre 5 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay maliki ... ile 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'nın davada taraf olarak yer almadıkları görülmüştür. Açıklandığı şekilde davacıların murisi ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/85 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil veya tazminat, 2012/3 Esas sayılı dosya ile de davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil, karşı dava ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen 2009/85 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2012/3 Esas sayılı davanın reddine, davalı ... tarafından açılan karşı davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... ... ile karşı taraftan temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 27.02.2019 gün ve 1079-344 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2021 Perşembe günü saat 09.15'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, davanın kabulü hakkındaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince işin esası bakımından reddedilip harç yönünden düzeltilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin dedesi olan muris Ali Kestioğlu'na ait eski tapu kayıtlarının bulunduğunu, bu tapu kayıtlarının revizyonu yapılmadığından güncel kayıt numaralarının bilinmediğini, taşınmazların davalı kurum lehine tescil edilmiş olduğunu, işbu yolsuz tescilin iptali ile taşınmazların müvekkilinin murisin veraset ilamındaki hissesi oranında tapuya tesciline, şayet bu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazların rayiç değerleri üzerinden yolsuz tescil tarihinden itibaren şimdilik 100,00 TL tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, terekeye dahil olduğu iddia edilen taşınmazların miras payı oranında tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Dava, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu iddia edilen yerin tapu kaydının iptali ve bu talep yerinde görülmezse taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili istemine yöneliktir. Davacı Hazine, davalı adına 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işlemi ile tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptalini istemektedir. Hazine tarafından 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı deyişle tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemenin tapu kaydının iptali talebi yönünden red kararı verilmesi yerindedir. Davacı Hazine vekilinin terditli sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine gelince; Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tapu kaydı niteliğinde bulunmayan vakfiye defterlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki binanın kal'i veya yıkımı halinde fahiş zarar doğacak ise Türk Medeni Kanunu (yeni) 723. Eski 649. Maddesine göre tazminat karşılığı temliki isteğine ilişkin olup, tapu iptali ve tescile ilişkin mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş, temyiz isteği taşınmaz üzerinde yer alan yapı için tespit edilen tazminata yönelik olduğundan temyiz itirazını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına aittir. Ancak daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 5.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
