"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...14. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi....
Ancak, Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine, Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Kılıçköy Köyü 1753 No.lu parselin 145,70 m²lik bölümü ile 383 No.lu parselin 164.01 m²lik bölümünün tapusunun iptali ile 4721 sayılı TMK nın 999. maddesi uyarınca tapudan yol olarak TERKİNİNE; tescil hususunda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Fen Bilirkişisinin 17.02.2014 tarihi rapor ve krokisinin kararın eki sayılarak Tapu Müdürlüğü’ne yazılacak müzekkereye eklenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
(TMK. m. 599, TTK. m. 521) Şirketin borcundan dolayı, tüzel kişi olarak şirket aleyhine yürütülen icra takibi sebebiyle, küçüğe intikal eden ortaklık payının da haczedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, şirketi borç altına sokan işlemin muvazaalı olduğunu, küçükten mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürmekte ve hakimden, küçüğün mallarının korunması için gerekli önlemleri almasını istemektedir. Mahkemenin, (7) parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu iptal ve tescil isteğinin muvazaa iddiasına dayanması karşısında, bu yönden görevsizlik kararı vermesi doğru ise de; küçüğe miras yoluyla intikal eden limited şirketteki ortaklık payı ile ilgili, velayet hakkına sahip olan davacı da aynı şirkette pay sahibi olduğuna göre, Yasada (TMK. m. 360 ve 361) gösterilen önlemlerin alınmasının gerekip gerekmediği hususunu takdir edip değerlendirme ve bu hususta gerekmesi halinde önlem alma görevi aile mahkemesine aittir. (4787 s....
dayalı olarak kadastro tespiti sonucu adlarına tescil yapıldığı ve davacı Cevdet adına 29.01.2017 tarihinde tapunun verildiğini, davacı müvekkilinin bu tapulu arsası üzerine daha önce biri iki katlı olmak üzere iki adet ev yaptığını, bu taşınmazdaki hissesinden 1.000 m² ile üzerindeki 325 m² 'lik evin zilyetliğini 17.08.2005 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile diğer davacı Metin Yıldız'a devrettiğini, bununla birlikte Hazine, davacı Cevdet ve önceki zilyet Durali Konak aleyhine Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/179 E. ve 2008/246 K. sayılı dava ile tapu iptal ve tescil davası açarak dava konusu yerin taşlık, kayalık ve çalılık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürdüğünü ve yapılan yargılama sonucunda Durali Konak'a yönelik davanın reddine, T1'a karşı açılan davanın kabulü ile davacı T1 adına kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile hazine adına tesciline karar verilerek Yargıtay incelemesi sonucunda kararın onandığını ve 29.05.2014 tarihinde...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/492 E. 2008/219 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davacı murisi adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 20.02.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T3'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2021 tarih ve 2018/363 Esas- 2021/548 K. sayılı kararının, Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kısmının tamamen reddine olacak şekilde bozulması ve aleyhimize olan hususların Bozulması/Kaldırılması ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, TMK 1025 maddesi uyarınca yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekili, Adana ili, Sarıçam ilçesi, Dağcı Mahallesi, 380 parsel sayılı taşınmazın Tapu Kadastro Müdürlüğünce veraset ilamına uygun olmayan miras pay ve payda dağılımı hatası nedeniyle oluşan hatalı hisse karşılığı alanların düzeltilmesini talep etmiştir....
ait olduğunun hayatın olağan akışı gereğince herkes tarafından bilineceğini beyanla, tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inançlı sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde davacının davalılardan önceki tapu maliki olduğu, mülkiyet hakkına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
