HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1451 KARAR NO : 2021/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/210 ESAS DAVA KONUSU : Zilyetlik ve Kazandırıcı Zamanaşımına Dayalı Tapu İptali ve Tescil (TMK. 713/2) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı Metin Yıldız tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Dava, davacı eski malik tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak yapılan inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde davacının davalıdan önceki tapu maliki olduğu, mülkiyet hakkına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemde bulunduğu anlaşılmaktadır....

Türk Medeni Kanunu m 1023; Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan 3. kişinin kazanımı korunur.' hükmü gereğince davalı T4'nın dava konusu taşınmazı Şeref Demir'den muvazaalı olarak satın almış olduğu davacı tarafça ispat edilemediğinden, davacının tek talebinin tapu iptali ve tescil olduğu anlaşıldığından TMK m 1023 tapu siciline güven ilkesi kapsamında davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğu yönünde hukuki kanaat oluştuğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan satış işleminin kötü niyetli olduğunu, hal böyle olunca TMK m. 1023 tapu siciline güven ilkesi kapsamında davalının iyiniyetli 3. kişi olduğu yönünde hukuki kanaat oluşmasının kabulünün mümkün olduğunu, İstanbul Anadolu 1....

Karşı davacılar, taşınmazı haricen 1977 yılında satın aldığını ve bedelini davacıların murisi ... ’ya ödediğini, 9 ve 10 parsellerde bulunan yapıların 1977-1984 tarihleri arasında yapıldığını, iyi niyetli olarak bina yaptıklarını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır. 3. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Kanun'un "Arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi" kenar başlıklı 724 üncü maddesinde, "Yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazlaysa, iyiniyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır. 4. Diğer taraftan; tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması, geçerlilik koşuludur (MK m. 634; TMK m. 706; BK m. 213; TBK m. 237; 2644 sayılı Kanun m. 26; 1512 sayılı Kanun m. 60)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile davalılar ... ve müşterekleri, kayyım ..., dahili davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.05.2014 gün ve 2011/2 Esas, 2014/209 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı Kayyım Ünye Malmüdürü tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 997 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalılar ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutuna dayalı tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olup, 23.03.2015 tarihinde açılmıştır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, aynı yasanın geçici 1. maddesi de; aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işlerin, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin Kaldırılması ve İcra Takibinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın yargılamada cebri icra ile bankaya satıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın ...ler adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılamanın ilerleyen aşamalarında, davacı vekilinin 10/10/2013 tarihli beyanların sunulması dilekçesi ile TMK 713/2 maddesinde yer alan ölüm nedenine dayalı istekten bahsederek iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, mahkemece; gerekçeli kararda da; davanın sebebinin TMK 713/2. maddesinde yer alan ölüm sebebi olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davacı tarafın az yukarıda bahsi geçen beyan dilekçesinin usulüne uygun bir ıslah olarak kabul edilemeyeceği açıktır. O halde; dava sebebinin, TMK 713/2 maddesinde ifadesini bulunan ölüm sebebi ile tapu kaydının iptali istemine ilişkin olduğunun kabul görmeyeceği izahtan varestedir....

Çünkü TMK m.1024 uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanağı yoktur. 14.02.1951 tarihli ve 1949/17-1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ifade edilen ve TMK m.3’de de yansımasını bulan ayrık durum hariç kayıt malikinin mülkiyeti kötü niyetle kazandığı ileri sürülmüşse bunu ispat etmek ileri süren kişiye düşer. Somut uyuşmazlıkta, kayıt maliki .’un mülkiyeti kazandıktan sonra bazı bağımsız bölümleri başka kişilere tapuda satmış olması ve davalı .’ın davacıların mirasbırakanından ayrıca para talep etmesi davalı .’nin kötüniyetli olduğunu göstermez. Kısaca, kayıt maliki .’un TMK m.1024 anlamında kötüniyeti dosya kapsamıyla kanıtlanamamıştır. Belirtilen nedenlerle davacıların mülkiyet aktarımına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır....