Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1.Davacılar murislerinden intikal eden taşınmazlara ilişkin miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığına göre tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması gerekir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, mirasçılarından ...’un taksim sözleşmesinden sonra ancak dava tarihinden önce vefat ettiği, mirasçılarından ...’un ise davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece ...’un davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası ile ilgili karar verilmesi gerektiği halde taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nin 676. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "....Tapu iptali ve tescil talebinin dayanağı olan 22/03/2019 tarihli taksim sözleşmesine göre taraflara düşen parsellerin ve bu sözleşmeye dayanarak tapu kayıtlarında tescil talebinin mümkün olmadığı, taksim sözleşmesinde yer alan taşınmazlar ile murisler Zarife Coşkun ve Hüseyin Coşkun'a ait taşınmazların mirasçılar arasında paylaşımı yapılarak tapu kayıtlarında işlem yapılmasının davalıların beyanları da dikkate alındığında mümkün olmadığı, tarafların tescil için yetkilerinin belirlenmediği, bu nedenle bu sözleşmenin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
HMK ise asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olup - olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. (6100 s. HMK m. 2/1) Davacı tarafından 8, 909, 958, 92, 93, 630, 1566, 1569, 1570 parsel sayılı taşınmazlar ile tarafların murisi adına kayıtlı 34 XX 379 plakalı araçta ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise de, dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile talep mirasçılar arasında yapılmış olan 28.06.2013 tarihli miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, 4721 s. TMK' nun 676. maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının 6100 s. HMK' nun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.03.2013 gün ve 432/179 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ortak miras bırakan ... ....’dan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında yapılan 24.07.2001 tarihli taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını, bu paylaşım sonucunda 114, 118, 551 ve 2201 parsellerin vekil edenine isabet ettiği halde davalı .....'ın bu taksime uygun davranmayarak davacıya düşen taşınmazlara müdahalede bulunduğunu açıklayarak, söz konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, davalı ....'ın elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı Güngör vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/244 E-2008/102 K. sayılı doyası üzerinden taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıp üzerine tapuları tescil ettirdiğini, mahkeme kararı ile taksim sözleşmesinin geçerli olduğunun teyit edildiğini, yanlış olarak 18/04/2018 tarihli davaya karşı cevap veren davalı T3 vekilinin davayı kabul ettiği halde, T3 vekili lehine davanın reddini istemiş gibi karşı tarafa yüklenen vekalet ücretine hükmedildiğini, Celil oğlu Mehmet Engin'in bütün mirasçılarının rızai taksim sözleşmesinde yer aldığı ve sözleşmeyi imzaladıklarını, taksim sözleşmesinin bozulmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *miras taksim sözleşmesi (TMK. md. 676) nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli karaının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı ...’ın, davalı kardeşi ... ve oğulları adına kadastro yoluyla tescil edilmiş olan taşınmazlar ile ilgili tarafların tescil sonrasında haricen anlaşmalarına rağmen davalı ...'un anlaşma edimini yerine getirmediğini açıklayarak kadastro öncesi hukuki sebep olan miras hakkına dayanarak miras payı oranında dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescil talebinde bulunduğu, davacının ve davalı ...'un muris babalarının kadastro öncesi 1973 yılında ölmüş olduğu, davacının Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesinde yazılı miras taksim sözleşmesine dayalı bir talepte bulunmadığı, talebinin kadastro öncesi sebebe dayanmakta olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece taksim sözleşmesine değer verilerek davanın kabulüne, dava konusu 91 parselin tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, tarifeye göre belirlenen 7146 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK.nun 676.maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ...'dan kaldığı, mirasçılar arasında yapılan 15.01.1976 tarihli taksim sözleşmesi ile ...'ye verildiği, taksim tarihinden dava tarihine kadar miras bırakan ve davacılar tarafından kullanıldığı bildirildiğine, taksim sözleşmesi altındaki imzanın imzayı inkar eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 676. maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 tarihli bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2017/480 2019/151 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; babası Alo Kurt'un sağ iken 2004 yılında iki tarlasından birini kendisine, diğerini de kardeşine verdiğini, 15 yıldır Erikliyayla Köyü, 41, 42, 43 parsel nolu tarlaların tapusunun yanlışlıkla kardeşi Ahmet Kurt'un oğlu, T3 adına tescil edildiğini belirterek taşınmazların tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini, Erikliyayla Köyü 245 parsel sayılı tarlanın ise yanlışlıkla kendi adına tescil edildiğini, bu tarlanın da kendisinden alınarak davalı T3 adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
