"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 24.08.2009 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından bu taşınmazda tespitten önce 2002 yılında bina yapıldığı iddiasıyla kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istenmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, daha önce Yargıtay 4. ve 8. Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2019/122 2021/143 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/122 Esas ve 2021/143 Karar, 11/11/2021 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Osmaniye ili Rızaiye Mahallesi 408 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 798/46000 hissesine 14/02/1978 tarih ve 282 yevmiye numarası ile malik olduğunu, Osmaniye Kadastro Müdürlüğünün 25/10/1993 tarihli tutanağından da anlaşılacağı üzere tahdit esnasında davaya konu 408 ada , 167, 168, 169 ve 170 numaralı parsellerin bulunduğu yerlerin bundan 15 yıl evvel hisse karşılığında tapuda davacıya satıldığı belirtilmekle birlikte, muhtar ve bilirkişilerin davacının söz konusu taşınmazı kullanmadığı beyanı üzerine, esasında...
Dava; kadastrodan önceki hukuki sebeplere ve T.M.K’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde yazılı bulunan mülkiyet aktarımına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro Kanunu 12.maddesindeki hak düşürücü süre geçmeden kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı açılan davada, dava öncelikle tapu malikine kayıt maliki ya da malikleri ölü ise mirasçılarına karşı açılmalıdır. Kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölmüş olması halinde TMK’nın 501. maddesi uyarınca son mirasçı sıfatıyla dava ...’ye yöneltilerek açılır veya daha sonra bu durumun anlaşılması halinde anılan madde gereğince dava, ...’ye yöneltilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine’nin davasının reddine, katılan ... ve arkadaşlarının davaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, katılan ...'nın davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile paylı olarak davalılar ve katılan ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile katılan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece, tespitten sonra gayrimenkul satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunan katılan ... ve arkadaşlarının talepleri yönünden Kadastro Mahkemesinin görevi bulunmadığından katılanlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Katılanlar tespit gününden sonra çekişmeli taşınmazda bir kısım paydaşların paylarını tapu dışı yolla satın alıp zilyet oldukları iddiasına dayanmışlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.10.2020 NUMARASI : 2019/297 ESAS - 2020/336 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı, kadastro tespitinden sonra taşınmazı çapa dayalı olarak satın alan kişinin tespitten önceki nedenlere dayanarak hak talep etmesinin mümkün olmadığı, hakkının satın aldığı çapla sınırlı olduğu, davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin 19.01.2010 tarihinde kesinleştiği ve davacının eşi ...'ın taşınmazı 23.02.2011 tarihinde davacının ise 31.05.2018 tarihinde taşınmazı çapa dayalı olarak satın aldıkları, çapla birlikte kadastrodan önceki sebeplere dayalı dava açma hakkının devralındığının da iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal - Tescil Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 27.03.2009 tarihinde gönderme kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2010 (Prş.)...
Dava kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra 10 yıllık hak düşürücü süre içinde kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine yöneliktir. HMK'nın 114/1/d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiği ve bu durumun dava şartı olduğu, 115. maddesinde mahkemece dava şartlarının davanın her aşamasında mevcut olup olmadığının kendiliğinden araştıracağını, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde usulden reddine karar verileceği ancak eksikliğin giderilmesinin mümkün olması halinde tamamlanması için kesin süre verileceği, 124. maddesinde ise taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün bulunduğu, ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 42 ada 17 parsel sayılı 388,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğiyle ve tapu kaydına dayalı olarak 1/6 payı davacının eşi ..., 1/6 payı davacı ... ve 4/6 payı iştirak halinde olmak üzere davacı ..., davalıların miras bırakanları ... ve ... ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ve ...'in paylarını tespitten önce üçüncü kişilere sattığını kendisinin de bu payları üçüncü kişilerden geri satın aldığını, ...'in de payını noter senedi ile kendisine sattığını öne sürerek bu payların adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalılar vekili tarafından, davalı-k.davacılar aleyhine 21.1.1998 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı davada müdahalenin men’i ve kal ((... ) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 11.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine, 19.6.2006 tarihli ıslah dilekçesindeki istem ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
