"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : DAVALILAR : MUHARREM ARIKAN VS., MİRASÇILARI Davacı kadastro sırasında dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydından, kadastro mahkemesindeki yargılama sırasında pay satın almış, ancak kadastro davasına taraf olmamıştır. Kadastro Mahkemesi kararı kesinleşerek tapu oluştuktan sonra davacı tespitten sonra satın aldığı paya ilişkin tapu kaydına dayanarak, işbu tapu iptali ve tescil davası açtığından, davacının hakkı tespitten sonra doğmuş bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. 1.Hukuk Dairesinin 27.01.2009 tarih ve 2009/604-882 esas ve karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2011 gün ve 613/298 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 1968 yılında müşterek muris Mehmet Aslan tarafından satın alınan taşınmazın 1980'li yıllarda yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilmişken, mirasçı ... tarafından Hazine aleyhine açılan dava sonucunda taşınmazın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ...ve... Kuru aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.04.2014 gün ve 133/83 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve tereke temsilcisi .vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro ve tapulama işlemlerinin sona ermesinden sonra ortaya çıkan uyuşmazlıkların mahkeme yolu ile giderilmesi imkanı vardır. Ancak, kadastro çalışmasının kesinleşmesinden önceki bir nedene dayanan hak sahibi, bu hakkını 10 yıl içinde ileri sürmelidir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi de "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmünü içermektedir. Somut olayda; dava konusu 195 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, yapılan kadastro çalışmasında davalı ve müşterekleri adına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali ve tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olmakla birlikte, Mahkemenin önceki tarihli ret kararı Dairemizce, davacı yanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden temyiz itirazları reddedilerek yalnızca tazminat isteği yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat talebi yönünden verilen ret kararı, bu istek yönünden temyiz edilmiştir. Davanın belirtilen niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre, bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz hükmü gereğince kadastro tespitinden itibaren on yıl geçmekle tespitten önceki sebeplere dayalı dava açılamayacağı, bunun hak düşürücü süre olarak belirlendiği, hak düşürücü sürenin kamu düzenini ilgilendirdiği ve resen araştırılması gerektiği, somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde, davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, çekişmeli 122 ada 6 parsel de yer alan (Çalgan köyü 122 ada 6 ve 168 ada 1 ve 123 ada 4,5 ve 6 no’lu parsellerin arasında bulunan kısım) taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin 12/05/2009 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, davanın açıldığı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/486 KARAR NO : 2021/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/81 2020/176 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Mahkemece, davanın kabulüyle teknik bilirkişi ...’ın 20.08.2010 tarihli rapor ve krokisinde; 141 ada 31 sayılı parsel içerisinde C ve D harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri bakımından davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline (bağımsız parseller biçiminde) karar verilmesi üzerine; hüküm, yalnızca davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu 141 ada 31 sayılı parsel, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paylı mülkiyet biçiminde ...,....,....,...,...., ve ... adlarına sırasıyla 6/24 ve 3/24’er pay oranında tespit ve tescil edilmiş olup, kadastro tutanağının 30.01.2009 tarihinde kesinleşmesiyle davalılar adına paylı mülkiyetbiçiminde tapu kaydı oluşmuştur....
Dava; tespitten sonra, kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki, pay satışına dayalı payın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, ... payının Noterlik satış vaadi sözleşmesiyle devredildiği açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava konusu 107 parsel üzerinde ... adına hükmen kayıtlı 155/496 pay ve ...’dan miras yoluyla intikal eden 93/496 pay bulunmaktadır. Mahkemece, “ …107 nolu parseldeki malik ...'ya ait hissenin tapusunun iptali ile…” şeklinde hüküm kurulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3 madde ve fıkrası gereğince; “Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması” zorunludur. HUMK.nun 388 (HMK.nun 297 m.) maddesinde; bir kararda bulunması gereken hususlar tek tek bentler halinde yazılmıştır....
