Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, dava konusu 4091 ada 2, 4093 ada 2, 3, 4, 3085 ada 5, 12, 4061 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları “... lakaplı ... ve ... ” adlarına kayıtlı iken davalılar tarafından taşınmazların kendi mirasbırakanları ... ve ... ’a” ait olduğu iddiasıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/128 Esas sayılı dosyası ile açtıkları tapuda isim tashihi davası sonucu taşınmazları mirasbırakanları adlarına yolsuz olarak tashihen tescilini sağlayıp adlarına intikal ettirdiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 267 ve 268 parsel sayılı taşınmazlar gerçekte mirasbırakanları Şıho Yer’e ait iken kadastro tespit çalışmalarında diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 267 parseli hısımlık ilişkisi bulunan dava dışı ... adına tespit ve tescil ettirdiğini, anılan parselin Fıstık ailesinde birkaç kez el değiştirdikten sonra davalı ...’e satış yoluyla temlik edildiğini, 268 parselin ise doğrudan oğlu olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında İptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık noterde düzenlenen bağışlama senedine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi ile mehir senedine dayalı eşya alacağı isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tespite Ali Sait itirazı üzerine Vakfıkebir Kadastro Mahkemesinin 2007/56-K.2007/106 sayılı ve 13.08.2007 tarihli ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, karar tebliğ ile 12.09.2007 tarihinde kesinleşerek 30.01.2008 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacı Ali Sait mirasçıları, murisleri ile davalılar arasında yapılan 26.07.2007 tarihli anlaşma nedeniyle murislerinin Kadastro Mahkemesindeki davadan feragat ettikleri ancak davalıların sözleşme gereğini yerine getirmediklerinden taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 payının adlarına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK'nun 114/1-i bendi gereğince kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
Davacı tarafın sunduğu senet ise tespitten sonra 31.12.1990 tarihinde düzenlenmiş olduğu gibi ayrıca iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle de davacının talebi kadastrodan önceki nedene dayalı olmayıp, sonraki harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, o da olmadığı takdirde irtifak hakkı kurulması istemine ilişkin olduğuna ve kadastro sonrası nedene dayalı davalarda dava açmayı sınırlayan hak düşürücü bir süre bulunmadığına göre 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama imkanı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespitten önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... mahallesi 201 ada 1 parsel sayılı 11.439.095,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar vekili, 1940 tarihli tapu senedine dayanarak 201 ada 1 nolu orman parseli içindeki yerin kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmış ve kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; kök miras bırakan ... ’ın 1976 tarihinde öldüğünü, 2007 tarihli kadastro tespit çalışmaları sırasında 7 parça taşınmazın mirasçıları adına payları oranında tespit ve tescil edilmesi gerekirken davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazları 01/09 1972 tarihli köy senedi ile mirasbırakandan satın aldığını, kadastro tespitinin satış senedine dayalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapusuz taşınmazların menkul hükmünde olup satış sözleşmesi ve zilyetliğin devri ile mülkiyetin intikal ettiği, muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, tenkis isteğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı K A R A R Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, harici satış senedine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
