"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğiyle açılmış ise de, mahkemece önceden verilen kararın Dairece tenkis isteğinin irdelenmesi ve değerlendirilmesi gereğine değinilerek bozulmasından sonra yargılamaya tenkis davası olarak devam edilmiş ve tenkise yönelik olarak kurulan hüküm taraflarcada bu yönden temyiz edilmiştir. 04.02.2010 tarih ve I Sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının inceleme görevi 04.02.2010 tarihinden itibaren Yüksek 16.Hukuk Dairesine verilmiştir.O halde dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlağına gönderilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, araç kayıtlarının ve dolmuş hattının iptali ile mirasçılar adına tescili uygun görülmezse terditli tenkis davasından dolayı Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların babası ve ortak mirasbırakanı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
nin karısı ... üzerine tespit ettirdiğini, işlemlerin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı-Birleşen davanın davacısı ... de, aynı nedene dayanarak muris ... ...'ün davalılara devrettiği 356 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip her iki davanın da reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davaya konu taşınmazların muris tarafından tapu kaydı üzerinden temlik edilmediği, bu nedenle iptal-tescile konu olamayacakları; birleşen davanın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davadaki tapu iptali...-tescil isteği yönünden ve birleşen davanın da tümden reddine karar verilmiş; asıl davadaki tenkis isteği ise kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden; muris ... ...'...
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin esas itibari ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkin bir malvarlığı davası olduğunu, bu davanın nisbi harca tabi olduğunu, davacı tarafın dava değerini sembolik olarak 10.000 TL gösterdiğini ve bu değer üzerinden dava açtığını, davada asıl talebin tapu iptali ve terekeye iade talebinin muhatabı hukuki olarak tapu maliki olan müvekkili T3 olduğunu, davacının tapu iptal ve tescil talebinin asli talebin reddedilmesi halinde davacı tarafın ikincil talebi olan tenkis muhatabı olamayacağını, zira müvekkilinin mirasçı olmadığını, müvekkil feri talebe karşı davalı konumunda olamayacağı için terditli dava şartı olan aynı davalıya karşı birden fazla talep şartı sağlanamamış olacağını, gerek davalıların farklı olması gerekse talepler arasında bağ olmaması nedeniyle davacının terditli dava açması usul hukuku bakımından mümkün olmadığı, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi,287 Pafta, 2248 Ada, 9 parsel olan taşınmazın 26.12.2013 tarih, 35854...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak murisin bizzat bedelini ödeyerek üçüncü şahıslardan satın aldığı dava konusu taşınmazları diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalılar adına tapuya tescil ettirdiğini, örtülü bir bağış işleminin bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmaz ise tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin ispat edilemediğinden tenkis isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, 1990 yılında yapılan kadastro çalışmasında çekişme konusu 151 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakanları ...'...
Davacılar dava dilekçesinde; öncelikle vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bu da mümkün olmazsa tenkis istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Hemen belirtilmelidir ki; Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 1197 ve 1322 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava tarihi itibarıyla davalıların kayıt maliki olmadıkları gözetilerek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali-tescil davasının ve terditli tenkis isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda yerel mahkemece tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ............................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil; mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine; tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriği ile, çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından 24.08.2004 tarihli Düzce 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma aktiyle ... parsel sayılı taşınmazını hibe suretiyle, torunu olan davalıya temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve miras payı oranında tescil ile tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, miras bırakana baktığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
