Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 26.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada terditli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın üçüncü kişiye ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
olduğu, dava konusu taşınmazın iş bu davaya konu olan 155 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olduğu, davanın reddine karar verildiği ve kararın 22/08/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın terditli tenkis talebi yönünden müteveffa ... ...’nın ölüm tarihi olan 28/12/1964 tarihi dikkate alınarak 743 sayılı Kanun'un 513. maddesindeki, tenkis davasının öğrenme tarihinden itibaren bir sene ve her halde beş sene geçmesiyle sakıt olacağı yönündeki hükmü uyarınca tenkis talebinin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın tapu iptal tescil talebinin kesin hüküm nedeniyle, terditli tenkis talebinin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme nedeniyle tapu iptali ve tescil terditli tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... .... Karşı taraftan davalı vekili Av. ... .... Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil ya da tazminat verilmesine ilişkin talep hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil veya tazminat verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, tazminat olarak istenen döviz miktarının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının asliye hukuk mahkemesi görev alanının dışında ve az olduğu gerekçesi ile uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan keşif sonunda taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin görev alanı dışında ve yüksek olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava terditli olarak açılmıştır....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, terditli talepleri olan tenkis isteği yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davalının dava konusu taşınmazı bedelsiz devraldığını kabul ettiğini, somut olayda mirasbırakan tarafından yapılan bir paylaştırmanın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın bizzat mirasbırakan tarafından davalıya devredildiği halde, davalının paylaştırma savunmasında bulunduğu taşınmazın davacıya mirasbırakan tarafından değil, davalı tarafından devredildiğini, ayrıca taşınmazlar hakkında keşif yapılmadan, değerleri belirlenmeden paylaştırma değerlendirmesi yapılamayacağını, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, terditli talepleri olan tenkis isteği yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davalının dava konusu taşınmazı bedelsiz devraldığını kabul ettiğini, somut olayda mirasbırakan tarafından yapılan bir paylaştırmanın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın bizzat mirasbırakan tarafından davalıya devredildiği halde, davalının paylaştırma savunmasında bulunduğu taşınmazın davacıya mirasbırakan tarafından değil, davalı tarafından devredildiğini, ayrıca taşınmazlar hakkında keşif yapılmadan, değerleri belirlenmeden paylaştırma değerlendirmesi yapılamayacağını, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Mahkemece 147 parselde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün hiçbir zaman muris adına tescil edilmediği, davalının taşınmazı 3. şahıstan satın aldığı,davacının iddialarının daha önce açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında değerlendirildiği ve davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı aynı taşınmaz hakkında 1.8.2005 tarihinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış olup, açmış olduğu bu dava gizli bağış iddiasıyla açılan davalarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı 16.7.2008 tarihinde bu defa tenkis davası açmıştır. Muris ...'un ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesine göre tenkis davası, saklı payın zedelendiğinin öğrenilmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabilecektir....
Bilindiği üzere, kural olarak terekeye mümessil tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkacağından davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erip, buna bağlı olarak da hükmü temyiz etme hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer ise de, somut olayda asıl ve birleştirilen davalarda davacının terditli olarak terekeye iade, olmadığı takdirde miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında bedel isteğinde bulunduğu, tereke temsilcisinin yalnızca terekeye iade isteği bakımından atandığı, davacının terditli istekleri olan miras payı oranında tapu iptali ve tescil ile bedel istekleri bakımından davayı takip ve temyiz etme hakkının devam ettiği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Dava; tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis isteminin kabulüne dair verilen karar sadece davalılar tarafından ve tenkise yönelik olarak temyiz edilmiştir. O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Davacı, mirasbırakan annesi Türkan Uysal’a ait dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşlerinin muvazaalı olarak düzenlenen zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı olarak üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....
