Davalı, tenkis için 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanın temlik tarihinde 88 yaşında ve bakıma muhtaç olduğunu; bakım, tedavi ve her türlü ihtiyacının temini karşılığında taşınmazın devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazı davalıya bağışladığı, işlem sırasında fiil ehliyetine sahip olduğu gerekçesiyle tenkis istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; dava, tapu iptal ve tescil istekli olarak açılmış aşamada talep miras payı karşılığı bedelin tahsili olmadığı takdirde tenkis istemine dönüştürülmüş, mahkemece, hukuki nitelendirme tenkis olarak yapılmış ve tenkise hükmedilmiş, bu husus davacı tarafından temyiz konusu yapılmamıştır....
-KARAR- Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve davalılar adına olan kaydın iptali ile davacıların mirasbırakanı ... oğlu ... adına tesciline; birleşen dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, çekişme konusu 201 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... oğlu...'a ait olduğu belirlenmek suretiyle asıl davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ve birleşen davanın davalısı tapu müdürlüğünün öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalılar ve birleşen davanın davalısı tapu müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 28. maddesi uyarınca şahsiyetin ölümle son bulduğu göz ardı edilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ölü kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsizdir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karara yönelik istinaf başvurusunun HKM.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dava konusu 258 ada 1, 2 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tenkis davasına ilişkin mahkemece verilmiş bir karar olmadığından istinaf başvurusu ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tapu iptaline ilişkin karar kesinleştikten sonra anılan taşınmazlara ilişkin tenkis talebi ile ilgili davanın yeniden görülerek bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı veki tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık birleşen davadaki iptal tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnameden kaynaklanan tapu iptal tescil, karşı dava tenkis isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl ihtilaf vasiyetnameden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece Daire bozma kararına uyulmak suretiyle birleştirilen davanın kabulüne; asıl davanın ise, taşınmazın son kayıt malikinin davaya dahil edilmemesi nedeniyle husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve birleştirilen davanın davalısı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilşkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada; vasiyetnamenin iptaline yönelik talebin reddine, bankadan çekilen paranın terekeye iadesi yönündeki talebin tenkis talebi içerisinde değerlendirilmesi mümkün olduğundan, bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, tenkis yönünden, 48.291,11 TL'nin tercih hakkının kullanıldığı 27/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile asıl dava davacısı ...'a verilmesine, birleşen davada; vasiyetnamenin iptaline yönelik talebin reddine, tenkis yönünden, 48.291,11 TL'nin tercih hakkının kullanıldığı 27/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile birleşen dava davacısı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali-tescil; birleşen dava; ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteklerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ... ...’in ilk eşinden olma çocukları olduklarını, mirasbırakanın...’de bulunan 3097 ada 197 parsel sayılı taşınmazda yer alan 8 numaralı bağımsız bölümü ile ...’da bulunan 3301 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi davalı ...’e devrettiğini ayrıca mirasbırakanın emekli maaşının biriktiği ... Bankası ...Şubesindeki hesabında bulunan paraların da vekil aracılığıyla adı geçen davalının hesabına aktarıldığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazlar yönünden miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazda tenkis, paralar bakımından ise tenkis istemişlerdir. Yargılama sırasında asıl davada davacı ..., davalılar (birleştirilen davada davacılar) ... ile ... aleyhine açtığı davasından feragat etmiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlar, yargılama sırasında ölen davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.1988 gününde verilen dilekçe ile tenkis, birleşen dava davacısı ... Demiralp vekili tarafından da 02.04.2001 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın reddine, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ......
