Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, davaya konu 121 ada 114 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 121 ada 115 parsel sayılı taşınmazın 202.570.588 m2 yüzölçümündeki bölümünün (orman kadastro haritasında (A) ile gösterilen kısım dışında kalan) tapu kaydının iptali ile Orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TAPU İPTALİ VE TESCİLİ istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü’nde dava tarihinden önce 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ile komşu Nohut Köyü’nde 04/03/1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... tarafından, davalı aleyhine açılan davada ... Köyü 670 parsel sayılı 2050 m2 yüzölçümündeki davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın yörede kesinleşen orman kadastro çalışması neticesinde kısmen 2/B alanında kaldığı belirtilerek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tamamının 2/B madde uygulamasına konu olduğu anlaşıldığından, bu niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Yörede 1973 ve 1988 yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman nitelikli taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın % 30 - 50 eğimli, toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden ve eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/02/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescile yönelik talebin kabulüne, men'i müdahale ve kal talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 202 ada 472 parsel sayılı 437,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve ...' in kullanımında bulunduğu şerhi verilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kullanım kadastrosundan kaynaklanmayıp taşınmazın niteliğinin orman olup olmadığına ilişkin olduğundan ve orman araştırması yapılmasını gerektirdiğinden temyizen inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın rapora ekli krokide (B) ile gösterilen 53,50 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen 402,36 m2 yüzölçümlü bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp 10.10.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyleki; 1) Kullanım kadastrosu sırasında şerh maliki olarak gösterilen kişi davada taraf gösterilmemiştir. Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/265 ESAS, 2020/74 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp 1980 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1) Kullanım kadastrosu sırasında şerh maliki olarak gösterilen kişi davada taraf gösterilmemiştir. Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur....
Yönetiminin Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yönelterek kendi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın vasfının düzeltilmesi istemi olmayıp, Hazine adına özel mülk olarak tapuda kayıtlı olan taşınmazın niteliğinin kamu malı orman olarak düzeltilmesi, başka bir anlatımla Hazine adına özel mülk olarak kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemine ilişkin olduğundan kararın gerekçe kısmında sözü edilen 1. Hukuk Dairesi kararı bu davaya emsal olamaz. Orman Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 31.10.1985 günlü 3234 Sayılı Yasanın 34 ve 37. maddelerine göre bu yetki ve görev Orman Genel Müdürlüğüne verilmiştir....
Mahkemece, taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığından Orman Yönetiminin 2.madde uygulamasına yaptığı itirazın reddine karar verilmişse de dava 2. madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu halde, Hazine davaya katılarak husumetin yaygınlaştırılması sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmiş, Yönetimin davası tapu iptaliyle birlikte 2. madde uygulamasına itiraz olduğu, kadastro mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisisinin yöntemine uygun şekilde orman sınırları belirlenerek çekişme konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğini tespit etmek olduğu, Orman kadastrosuna ve 2. madde uygulamalarına itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu kaydını iptal etme ve tescile yönelik hüküm kurma yetki ve görevi bulunmadığı ve tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerine ait olduğu düşünülmemiştir çekişmeli taşınmaz, davalı...
