ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Torbalı 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adlarına kayıtlı ... Köyü 308, 309 ve 335 parsellerin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldğını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 309 parselin 01.05.2006 tarihli krokide (B) işaretli 554 m2 taşınmazın 2/B uygulamasına bağlı tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine dair verilen karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasınad ayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Davacı ... vekili, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalılardan Hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın bir kısmının orman sayılan alanlardan olduğunu, dava konusu alanda yapılan kullanım kadastrosunda, taşınmazın fiili durumu itibariyle orman olmasına rağmen tarla olarak belirlendiğini, Hazine adına orman dışına çıkarılan alanların fiili durumunun orman olması halinde bu yerlerin Maliye Bakanlığınca ...’ne tahsis edileceğini, ancak 3402 sayılı Yasa'ya göre yapılan çalışmalarda taşınmazın niteliğinin tarla olarak belirlenmesi nedeniyle tahsis talep edilemediğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın eylemli orman olarak tespit edilen kısmının halihazırdaki niteliğinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, tapu kaydında bulunan mevcut şerhlerin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kadastro Mahkemesinin 2004/45 - 2006/30 sayılı kararı ile taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın, orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı ..., taşınmazın, 40-50 yıldan beri kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece; davacının babası ... aleyhine açılan davada, ... Kadastro Mahkemesinin 2004/45 - 2006/30 sayılı kararı ile taşınmazın orman olarak tesciline karar verildiği, kararın kesin hüküm oluşturması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır....

nın yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmakla, mirasçıların davaya katılımı sağlanmış ve mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 124 ada 173 parselin sehven orman olarak yazılan niteliğinin kestanelik olarak değiştirilmesine, tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları vekili ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu 1969 yılında kesinleştiği, 2/B çalışması 1996 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onaman harcının davacı gerçek kişi mirasçılarının ve davalı Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi....

Tapu ve zilyetlik yolu ile ormandan yer kazandıran 3402 sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu gözönüne alındığında, tamamen orman içinde kaldığı belirgin olan 494 nolu dava konusu parselin zilyetlik yolu ile kazanılmasına olanak yoktur. Bu durumda Hazinenin açtığı davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman olarak tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda bir karar verilmeden davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir....

Davacılar, çekişmeli taşınmazın mahkeme hükmüyle 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı halde, Milli Emlak Dairesi Başkanlığının oluruyla çekişmeli taşınmazın tapu kaydında niteliğinin haksız bir idarî işlemle orman olarak değiştirildiği iddiasıyla, Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca çekişmeli taşınmazın ... lehine tahsis edildiğine ilişkin tapu kaydının terkini ile beyanlar hanesine "davacıların kullanımında olduğunun" yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu olan ".....İlçesi, ....Mahallesinde bulunan f22c16d4a pafta 157 ada ll parsel sayılı taşınmazın niteliğinin 2/B olarak tespiti ile, kullanıcısının Beytullah Saraç mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ....' olduğunun" şerhler hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... Yönetimi vekili, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/47 KARAR NO : 2021/568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2015/699 2018/535 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/699 Esas ve 2018/535 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi. Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Keşan İlçesi Mercan Köyü hudutları içerisinde kalan 407 parsel sayılı taşınmazın 3302 Sayılı Yasa uygulaması haritasına göre kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığından Keşan İlçesi Mercan Köyü hudutları içerisinde kalan 407 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.06.2014 tarih ve 2014/4542-6670 Esas, Karar sayılı bozma kararında özetle; "çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahditi yapılıp yapılmadığının araştırılması; orman tahditi yapılmış ise tahdide göre konumunun belirlenmesi; orman tahditi yapılmamış ise eski tarihli belgeler ile tespit tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğrafları getirtilerek yöntemine uygun şekilde orman niteliğinin ve orman içi açıklık olup olmadığının araştırılması; taşınmazın öncesinin hukuki niteliği ile zilyetlik yolu ile kazanmaya elverişli olup olmadığının belirlenmesi" gereklerine değinilmiştir....

Bu çalışmada çekişmeli yer mera niteliğiyle tesbit ve özel siciline tescil edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararına uyularak taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mera, yaylak, kışlak gibi taşınmazlar tapuya tescil edilmeyip özel siciline yazıldıklarından, dava konusu Kevşirler Köyü 287 nolu parselin tapu kaydı bulunmayıp, mera, yaylak ve kışlak özel sicilinde kaydı bulunduğundan, mahkemece tapu iptal kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendininin 2. satırında yer alan “...mera olan tapusunun iptali ile orman olarak" ibaresi kaldırılarak, yerine "... mera, yaylak, kışlak özel sicilindeki kaydının iptali ile orman niteliğinde" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'...