Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırı dışında kalmakla birlikte, orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olup, zilyedlikle iktisaba elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırı dışında kalmakla birlikte, orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olup, zilyedlikle iktisaba elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırı dışında kalmakla birlikte, orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olup, zilyedlikle iktisaba elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, Orman Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümü için açtığı tapu iptali ve tescil davası yanında davalının elatmasının önlenmesini de istediği halde mahkemece bu istem hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin, taşınmazın (A) bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulama harici bırakılan yerde imar ve ihyaya dayalı olarak Medenî Kanunun 713/1. maddesi hükmüne göre açılan tescil ve imar uygulaması nedeniyle Hazine adına oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 19.04.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. ... İlçe, ... Kasabası, ... Köyünde genel arazi kadastrosu 1960 yılında yapılmış ve sonuçları 17.09.1961 tarihinde kesinleşmiştir. Bu çalışmalarda dava konusu yer (TH) tapulama harici alan olarak bırakılmıştır....
Ancak keşifte görev alan orman bilirkişi tarafından taşınmazın üzerinde bulunan orman ağaçlarının dağınık mı yoksa, toplu mu, toplu ise taşınmazın hangi bölüm veya bölümlerinde oldukları, ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık oranlarını açıklanmadığı gibi, sözü edilen orman ağaçlarının tesbit tarihi olan 1967 yılında var olup olmadığı hususunda da herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Zira, davacı Orman Yönetimi taşınmazın kısmen eylemli orman olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın eylemli orman olan bölümlerinin tapu kaydının iptalini istemiştir. Çekişmeli taşınmaz orman tahdidi dışında olduğuna göre, taşınmazın bu günkü eylemli durumu değil, tesbit tarihi olan 1967 yılındaki niteliğinin ne olduğunun tesbiti önem taşımaktadır. Dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 1967 yılında da eylemli biçimde orman olması halinde, yolsuz bir tesbit ve tescil işlemi ancak bu durumda söz konusu olabilecektir....
Hazine, çekişmeli taşınmazın öncesi ve fiilî durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, taşınmazın niteliğinin kesinleşen orman tahdidine göre belirlendiği, taşınmazın tahdit dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/12/2003 gün ve 2003/9396 - 10059 sayılı ilâmıyla “Yöredeki orman tahdidinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm ikinci defa Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı ..... Köyü 957 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkeme davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1984 yılında 2896 Sayılı Yasaya göre yapılıp 26.07.1986 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/93 değişik iş sayılı dosyasında taşınmazın eylemli orman olduğunun tespit edildiği ve talep üzerine Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiği, bu sebeple çekişmeli parselin tamamının tarla olan niteliğinin iptal edilerek orman olarak düzeltilmesi, beyanlar hanesindeki 2/B şerhi ile davalı gerçek kişinin zilyet olduğuna yönelik şerhin silinmesi, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davanın devamı sırasında taşınmaz ifraz edilerek 801, 802 ve 803 parsellerde tescil edilmiş ve nitelikleri idari yoldan orman olarak düzeltilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı T1 12.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Giresun İli Çanakçı İlçesi Yeşilköy Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yerleşim yeri, fındık bahçesi ve çay bahçesi olarak kullanıldığı halde kadastro sırasında orman vasfıyla tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmaza ilişkin Çanakçı Tapu Müdürlüğü'nün Haziran 1975 tarih ve Cilt No:28 Sahife No:37 Sıra No:15 sayılı tapu kaydının bulunduğunu, abisi İbrahim Dalman'ın bu yerin hemen sınırında bulunan taşınmaz hakkında Görele 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/59 Esas, 2019/538 Karar sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu ve davada orman sayılmayan alanlardan olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tapuda vasfının bahçe ve tarla olarak geçtiğini, çekişmeli taşınmazın 1983 yılında dedesinden intikalen ve taksimen kendisine kaldığını ve bu tarihten beri kendisi tarafından kullanıldığını, tedavüllü tapu kayıtlarında o tarihlerde dava konusu tayınmazın...
