Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve krokide (B) harfi ile gösterilen 15.435.78 m2 yüzölçümündeki alan yönünden Hazine adına idari kararla oluşturulan 4338 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine dayalı tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1960 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu ile dava tarihinden önce 03.04.1986 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Anılan yargılama sırasında bölgede 1990 yılında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca yapılan ve 1991 yılında kesinleşen çalışma ile taşınmazın bir bölümünün orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Kadastro Müdürlüğünce gönderilen 15.09.2014 tarihli yazıda, taşınmazın 2009 yılında bölgede yapılan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın davalı olması nedeniyle güncellemesinin yapılmadığının bildirilmesine rağmen, tapunun beyanlar hanesine 24.08.2010 tarihinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır. Oysa ki; dava konusu taşınmazın 19.11.1996 tarihinde hükmen orman olarak tescil edilmesi karşısında, idarece taşınmazın niteliği hakkında Kadastro Mahmekesinde dava görüldüğü gözden kaçırılarak 1991 yılında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarma işlemi yapılmasının hukuken yok hükmünde bulunduğu açıktır....
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 2005 yılında yapılan ve 12.10.2005 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmış, 1982 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu göz önünde bulundurulmadan, hata ile ikinci kere kadastrosu yapılarak kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....
Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince 10 yıl içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 5304 sayılı Yasaya göre 31.07.2009 tarihinde yapılıp 25/08/2008 - 24/09/2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın 1946 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve 1975 yılında 1744 sayılı Yasa 2. madde uygulaması ile orman niteliğinin yitirilmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesi orman olan ve bu niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların 27.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasanın 5. maddesiyle, 6831 sayılı Yasaya eklenen Ek 10. maddesi uyarınca, Orman Yasasının 20/06/1973 tarih ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. maddesi, 23/09/1983 tarihli 2896 ve 05/06/1986 tarihli 3302 sayılı Yasalarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamalarına göre çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, davacının dayandığı, Hazinenin taraf olduğu asliye hukuk mahkemesinin 1984/236-202 sayılı tescil ilamı ile...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman tahdidi yapılmıştır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 18095m2 kısmının uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 1944 yılında 3116 sayılı yasa hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile (A) kısmına yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B2) ile gösterilen 9015m2 ve (B3) ile gösterilen 14650m2 lik kısımlarının uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit...
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasaya göre 26.03.1982 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde, 3302 Sayılı Yasaya göre de 21.04.2003 tarihinde ilan edilip kesinleşen 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde haritasına göre taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün 2/B madde sahasında kalması nedeniyle mahkemece bu bölümle ilgili tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın orman tahdidi dışında kalan (A1) ve (A2) harfleriyle işaretli bölümlerinin yeniden davalı adına tescil edilmesi ve Hazine adına tescile karar verilen (B) bölümünün 2/B niteliğinin yazılmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince 10 yıllık süre içinde açılan tapuya dayalı orman sınırlamasına itiraz ve tapu iptali tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında, 2/B alanı içinde bırakılmış ve 18.08.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; keşifte orman bilirkişi tarafından uygulanan memleket haritasının tarihi dahi belli olmayıp, memleket haritası ölçeği ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmadığı ve komşu parsellerle birlikte gösterilmediği için denetlenememekte, bu hali ile bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz....
Orman Yönetiminin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptalini ve orman alanı olarak tescilini isteme yönünden her zaman dava açabilme yeteneği olduğunun yargılamaya devam edilerek çekişmeli taşınmazın mevcut dava nedeni ile kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı saptandığına 6831 sayılı Kanunun 3373 sayılı Kanunla değişik 11. maddesi gereğince davanın Hazineye de yönetilmesi, orman tahdidi ve 2/B maddesinin uygulanmasına itiraza ilişkin kısmının ayrılarak bu yönden görevsizlik kararı verilmesi, tapu iptali ve tescil işlemi yönünden davanın elde tutulması ve kadastro mahkemesinde görülecek 2/B madde uygulamasına itiraz davası neticesinde verilerek ve kesinleşecek hüküm gözetilerek tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar kurulması gerektiğinden bahisle bozulması'' gereğine değinilmiştir....
Bu Nedenle, tahdit haritası ve kadastro paftası zemine uygulattırılıp, tahdit hattına göre konumunun gösterilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 132 ada 3 parselin krokide (B)=1560 m2 ve (D)=1875 m2 kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
