"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihtasen köy tüzel kişiliği adına tescil edilen 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 3367 Sayılı Yasa uyarınca davalıya satış yoluyla devredildiğini, satıştan itibaren 5 yıllık süre içerisinde taşınmazda bina yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bina yapılması için gerekli alt yapı hizmetlerinin yerine getirilmediğini, fiilen bina yapılmasının mümkün olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3367 Sayılı Yasanın ek 13/3 maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 15. maddesi gereğince devirden itibaren 5 yıllık süre içerisinde bina yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dilekçede 4.000 YTL değer gösterilerek satın alınan 200 M2'lik arsanın, ya da binanın oturduğu kısmın tapu kaydından iptali ile davacı adına tescili istenmiştir. Tapu iptali tescil davalarında mahkemenin görevi tescil konusu olan taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Mahkemece davalılardan ... ... tarafından aynı yere ilişkin olarak davacı aleyhinde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2001/93 Esas numaralı meni müdahale ve kal davasının 11.03.2002 gününde yapılan keşfinden sonra düzenlenen bilirkişi raporunda arsa değerinin 2.400.000.000 TL ve bina değerinin 30.121.931.000 TL olduğu bildirildiği ve eldeki davanın değerini arsa+bina değerinin belirleyeceği bu toplamın da 5.000.00 YTL'yi aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa davacı sadece arsanın tescilini istemekte ve bina veya binanın değeriyle ilgili bir talebi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa eklenen 3367 sayılı yasa hükümleri uyarınca davalı adına tahsis suretiyle tescil edildiğini, davalının 5 yıl içinde taşınmaza bina yapılması koşulunu yerine getirmediğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile ... Köyü Tüzelkişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu ve köy yerleşme alanı uygulama yönetmeliği uyarınca davalıya devredildiği, davalının 5 yıl içinde taşınmaza bina yapılması koşulunu yerine getirmediği, davalının ödediği bedelin tahsiline yönelik karşı davası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B17) harfi ile gösterilen 382.69 metrekare mesahalı yerin 612 ada 13 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, (B18) harfi ile gösterilen 10.24 metrekare mesahalı yerin 612 ada 12 parsel dahilinde kalıp yerin idari yolla ...'ye geçirildiği ve üzerinde bina inşa olunduğu anlaşılmakla tapu iptali ve tescil davası talebinin reddine ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ......
TMK’nın 724. maddesinde başkasının arazisi üzerine bina yapımından söz edilmiş, varolan bir bina üzerine ilave kat yapılması maddede yer almamıştır. Bu nedenle, varolan bir binanın üstüne kat ilave edilmesi davacının TMK’nın 724. maddesinde tanımı yapılan hakkı sağlamaz. Dolayısıyla, davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulü doğru görülmemiştir. Ancak, davacının ikinci kademede yapı ve işçilik bedeli istemi bulunduğundan ikinci kademedeki bu istemi hakkında dosya içerisindeki kanıtlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile ikinci kademedeki isteminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 47 parsel sayılı taşınmazda bina yapıp ağaç diktiğini, tapu kaydının hükmen iptal edilerek davalı adına tesciline karar verildiğini, iyiniyetle yaptığı bina ve ağaç bedellerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya şimdilik bina bedeli 8.800 TL ile ağaç bedeli 200 TL’nin alınmasını veya muhdesatların aidiyetinin tespitini istemiştir. Davalı, taşınmazın yayla niteliğinde olduğunu, davacının 4342 sayılı yasanın geçici 3.maddesi uyarınca bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazdaki muhdesatların aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat yada muhdesatların aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil ve Tazminat ...ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 454/178 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 140 ada 2 parselin maliki ve zilyedi bulunduğunu, 1993 yılında ev yapmak suretiyle kullandığını, kadastro çalışmaları sırasında adlarına tesbit yapılan kişilerin taşınmazı davalıya satarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bina bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... Belediyesi, 775 sayılı Yasa uyarınca davalı adına tescil edilen 3228 ada 1 parsel sayılı taşınmaza anılan yasanın 27 ve yönetmeliğin 15.maddesi uyarınca süresinde bina yapma koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, komşu taşınmazdaki tecavüz nedeniyle yapı yapamadığını, talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tahsisin iptali ve tapu iptal ve tescil talebinin ... Medeni Kanununun 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İli, ... İlçesi, Akseki Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 99 parsel sayılı 3.614,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, kargir bina ve tarla vasfıyla ölü Hasan Sefer adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında muris Hasan Sefer mirasçıları davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu taşınmaza yaptığı bina ile bina çevresindeki beton zeminin davalıların malik olduğu 938 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, binanın zorunlu kullanım alanı ile birlikte 938 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını veya şimdilik 8.000TL yapı bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir. Birleştirme kararı verilen davada, davacılar, davalı ...’nın yaptığı ve bina çevresindeki beton zemin ile maliki oldukları 938 parsel sayılı taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yapıların kal’ini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
