WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki bina ile davalıya ait ... parsel sayılı taşınmazdaki bina arasında 20 m2 boş alanın olduğunu, bu 20 m2'lik alanın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığını, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü çalışanlarınca aplikasyon krokilerinde tahribat yapılarak 20 m2'lik bu alanın ... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisine dahil edildiğini ileri sürerek ... parsel sayılı taşınmazın 20 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz sınırlarına dahil edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki bina ile davalıya ait ... parsel sayılı taşınmazdaki bina arasında 20 m2 boş alanın olduğunu, bu 20 m2'lik alanın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığını, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü çalışanlarınca aplikasyon krokilerinde tahribat yapılarak 20 m2'lik bu alanın ... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisine dahil edildiğini ileri sürerek ... parsel sayılı taşınmazın 20 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz sınırlarına dahil edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

      Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 21.07.2009 tarihli inşaat bilirkişi raporundan, bina değerinin zemin değerinden fazla olmadığı anlaşılmaktadır. Yapı değeri zemin değerinden daha düşük olduğundan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davacı tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmazın tesciline, birleşen dosyada tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          ekli krokisinde gösterilen davacıya ait tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payın İPTALİ ile davalı adına TESCİLİNE, aynı yer 397 Ada 48 parsel parsel sayılı taşınmazların davacıya ait tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payın İPTALİ ile Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca BARAJ GÖLÜ olarak TERKİNİNE, 3- 09/01/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 4- Davacı tarafından bu dosya için yapılan 56,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 3.801,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Peşin alınan harcın, başvurma harcının ve ıslah harcının davanın kabul olması ve davalı DSİ'nin yargı harçlarından muaf olması dikkate alınarak karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7- Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8- İİK 28. maddesi gereği karar örneğinin Kalecik İlçe Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine...

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satış ve TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması ve taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna ve temyiz isteği de taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... çalışma alanında bulunan 55 ada 1 parsel sayılı 483,43 metrekare yüzölçümündeki kargir beş katlı bina ve arsası vasfındaki taşınmaz davalılar ... ve ... adına, 55 ada 13 parsel sayılı 69,36 metrekare yüzölçümündeki arsa vasfındaki taşınmaz davalı ... adına, 55 ada 2 parsel sayılı 159,38 metrekare yüzölçümündeki kargir dört katlı bina ve arsası vasfındaki taşınmaz ise davacılar ... ve ... adına tapu kaydına dayalı olarak tespit ve tescil edilmişlerdir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve ihbar olunan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vasisi, kısıtlı ...’ndan davalılardan ......'ın hileli yollarla satış yetkisi içerecek şekilde vekaletname aldığını, vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...'na satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedeli ödenmediğini, ......'ın, kısıtlının durumundan faydalanarak bu işlemi yaptığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişmeli taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu çerçevesinde davalıya devredildiğini, ancak 5 yıl içerisinde bina yapılmayıp yasal koşulun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5 yıl içerisinde taşınmazda bina inşa edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 283.50....

                  Mahkemece bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacının taşınmaz üzerine ektiğini iddia ettiği 130 adet ceviz fidanı bedeli olarak talep ettiği 600.00 TL'ye ilişkin istemin reddine, davacının taşınmaz üzerine inşa ettiği bina ve taşınmaz çevresine çevirdiği çit bedeli olarak talep ettiği 3.700.00 TL'nin 23.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile ve yine davacının akit kurulurken peşin olarak ödediği 200.00 TL'nin akit tarihi olan 18.10.1996 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönündeki taleplerin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Toplanan delillere ve özellikle dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerindeki ceviz ağaçları ve tel çitin yargılama sırasında taşınmaz üzerinde bulunmadığı, davacı tarafından sökülerek götürüldüğü anlaşılmıştır....

                    UYAP Entegrasyonu