"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar ... Belediyesi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazların eski köy muhtarı zamanında 442 sayılı Köy Kanunu ve uygulama yönetmeliğine aykırı olarak davalılara satıldığını ileri sürmek suretiyle tapularının iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlar, diğerleri davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalılara yapılan satışlarda bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Söz konusu ana taşınmaz 5.000 metre kareden büyük olduğunu, mahkeme iyi niyetimizi hiçe sayarak karar verdiğini, bu durumda müvekkilime ait ev yine var olacak ve davalılar tarafından kullanılacağını, yıkılması söz konusu olmayacağını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/105 esas, 2022/210 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Köyü 1687 parsel sayılı içinde üç bina ve bir jenaratör dairesi bulunan tarla niteliğinde ...adına tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... vekili, 23.02.2012 havale tarihli dilekçe ile Harç yatırmak suretiyle HMK'nun 66. maddesi uyarınca davalı yanında davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali ile kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 188 ada 30 parsel sayılı 2.254,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kargir iki katlı ve tek katlı bina ve bahçesi vasfıyla, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
in ise, adına tespit ve tescil edilen dava dışı 1555 parselle bir bütün olan taşınmazın bir bölümünün kadastro paftasında sınır kayması sonucu 1546 parsel içinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini iyi niyetli olarak üzerine ev ve eklentiler yaptığını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek uygun bir tazminat karşılığında tapusunun kısmen iptali ile bu bölümün adına tesciline karar verilmesini istediği, Orman Yönetiminin kesinleşen orman sınırı içinde kalan ... yönünden davaya müdahil olduğu, mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, (C) ile gösterilen 1429.48 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, Karşı davacı ...'in tescil talebinin iyi niyetli bina sahibinin, bina değerinin yer değerinden fazla bulunması şeklindeki tescil şartı gerçekleştiğinden davasının kısmen kabulüne, krokide (A)=367.45 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile, ... adına tapuya tesciline, yer bedeli olarak (m2'si 3 YTL.'...
Mahkemece; asıl davada TMK’nın 724. maddesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile 14 no’lu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimsil davasının da reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyada yer alan 29.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden, davalı ... Yapı Malzemeleri Maden Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin yüklenici sıfatıyla hareket ederek davalı arsa sahibi ... ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin maliki olduğu 379 ada 1 parsel ve 381 ada 1 parseller üzerine nitelikleri sözleşmede gösterilen bina yapım işini yüklendiği görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/30 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Fatsa 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 1 parsel sayılı 7.138,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır....
S.2 hesaplamalara göre yapının değerinin açıkça arsanın değerinden fazla olduğu görülse de, dava konusu yerin sınırlarının belli olması ve tapu kayıtlarında yapılacak bir inceleme ile bu yer üzerinde Niyazi Ateş'in paydaş olarak mülkiyet hakkına sahip olduğunun tespit edilebilmesi karşısında davacının iyiniyetli olmadığı, bu nedenle bedelsiz veya bedel karşılığı tapu iptali ve tescil taleplerinin yerinde olmadığı, davacı taraf terditli olarak bina değerinin verilmesini de talep etmişse de, dava konusu taşınmazın halen davacı tarafın zilyetliğinde bulunması nedeniyle taşınmazdaki kullanımlarının devam ettiği, bu aşamada şahsi hak niteliğindeki bedel taleplerinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının kayden paylı mülkiyet üzere malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina yapmak suretiyle el attığı, açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının da retle sonuçlandığı saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 408.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
