"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 185 ada ... parsel sayılı ....798,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki katlı kargir bina, garaj, ahır, samanlık ve bahçesi vasfı ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün miras bırakanları ... ... adına tespit edilen 185 ada ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....

-TL. tutarında 3 adet fatura ibraz ettiği, Davalının dava dosyasına ibraz ettiği ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar muhteviyatında belirtilen “ Malzemeli ... ... yapımı ve uygulaması “,“ Malzemeli ... ... ... yapımı “,“ ... ... yapımı uygulaması “ mal ve hizmetlerinin davacı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak davalı tarafından dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, Davalı tarafın ticari defterleri ve vergi beyannamelerine göre, davalının tacir sıfatında olduğu" sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişinin 12/02/2024 tarihli ek raporunda özetle: "VUK. 177 maddesi hükümlerine göre, davalının 2023 yılında esnaf statüsünde olduğu" kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için İİK. 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tapu iptal ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeni ile reddine,yıkılan yapı bedeline ilişkin zarar ile ilgili talebinin ise HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu yokluğu nedeni ile reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bakırköy 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 10 parsel sayılı 39,67 metrekare yüzölçümündeki (...) taşınmaz 1976 yılında Belediye tarafından üzeri kapatılarak dükkan inşa edilmesi ve Belediye adına tescil edilmesi nedeniyle 1580 sayılı Yasa’nın 156 ve 160 maddeleri ila 2613 sayılı Yasa’nın m. (22D) ve (E) bentleri gereğince kargir dükkan vasfıyla ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiş, satış ile 1/2 payı ..., satış ve intikal ile 1/8 payı ... ve 3/8 payı ... adlarına tescil edilmiştir....

Mah. 2900 ada 18 parsel sayılı 4113,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı bina müştemilatı ve bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tesbit ve tescil edilmiş, daha sonra satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 - 174 sayılı kesinleşen hükmü ile .... tarafından açılan tescil davası sonucu orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen alanda kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile aynı nitelik ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01/10/1985 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :ASLİYE HUKUK Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, değilse temliken tescil, değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 120 m2 yüzölçümündeki imar sonucu 9838 ada 25 sayısını alan taşınmaz davalı ... adına kayıtlıdır....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekil avukat ... ile bir kısım davalı vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 600 metrekarelik kesiminin davacılar miras bırakanına 1960’lı yıllarda haricen satıldığını, daha önce tapu iptali ve tescili istemiyle açılan davanın yargılamaları sırasında davalıların bir kısmının tapu iptali ve tescil davasını kabul ettikleri gerekçesi ile tazminat isteminin kısmen kabulü ile 208.329.00 YTL nin davalı şirket dışındaki diğer davalılardan tahsiline , ... Otomotiv ... AŞ. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar ile arsa maliki davalılar esas yönünden, davalı ... Otomotiv......

maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açamadıklarını, bina maliki olarak müvekkillerinin de ortaklığın giderilmesi davası açmaları mümkün iken bu hakkın ortadan kaldırıldığını, öte yandan bina maliki şerhinin usûlsüz olarak silindiği ve müvekkillerine ait olan binanın terkin sonrasında bedeli ödenmeksizin yıkılarak yerine başka bina yapılmış olmasından doğan zararın da tazmini gerektiği, müvekkillerinin binadan yararlanma haklarının elinden alındığını, bu şekilde 16 dairelik bir kayıp oluştuğunu, davalının bu zararı tazmin etmek zorunda olduğunu, faiz taleplerinin ilk dava tarihinden itibaren olduğunu belirterek TMK'nın 1007. uyarınca Tapu Müdürlüğünün yaptığı usûlsüz işlemler neticesinde irtifak tesisi öncesinde bahçeli kagir bina vasıflı taşınmazın bina maliki olan davacıların murisinin haklarının zayiinden oluşan toplam 16 dairenin dava tarihindeki değeri hesaplanarak en az 7.000.000....

Davada temliken tescil koşullarının oluşmadığı gözetilmek suretiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddinde isabetsizlik yoktur. 3. Yukarıda açıklandığı üzere bina arzın mütemmim cüzü olup, arzın mülkiyetine tâbi olduğundan, davalı ...'nin taşınmazdaki payını davalı ...’a devrederken üzerindeki bina ile beraber sattığı, davalı ...'ın da üzerindeki bina ile beraber taşınmazı satın alarak dava konusu taşınmazda paydaş olduğu anlaşılmaktadır. 4. Olayın meydana gelişi dikkate alındığında, davacının yaptığı bina nedeniyle sebepsiz zenginleşen davalı ...’dir. Davalı ...’nin 13.06.2016 tarihinde vefat ettiği ve tek mirasçısının ... olduğu ve muris Suphi’nin külli halefi olduğundan tazminattan da ...'ın sorumlu tutulması gerekir. 5. Açıklanan sebeplerle tazminat istemi yönünden davalı ... aleyhine davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. V....