"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2012 gün ve 316/359 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde, 2163 ada 7 nolu imar parselinin imar öncesinde kayıt maliki olan davalı ...'den 11.10.1990 tarihli harici satış senedi ile vekil edeni tarafından satınalındığını, bu tarihten beri taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olup üzerine ev inşa ettiğini, davalı ... tarafından taşınmazın önce davalı ...'e, ... tarafından da davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; dava konusu 323, 369, 1185 parsel sayılı taşınmazları haricen satım ve devraldığını ileri sürerek öncesi davalılardan ...'a ait iken tapuda diğer davalı ...'e satılan paya ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ile davalı ... davanın ayrı ayrı reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulü ile davalılardan Münevver adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, harici satın almaya dayalı tapu payının iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davaya ayrı ayrı cevap veren davalılardan ..., ..., ... ve ... özetle davacının haricen satın aldığını iddia ettiği taşınmazın satış iddia edilen tarihte tapulu olup tapulu olan taşınmazlarda ise harici satışın geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ... 18.03.2016 tarihli 3. celsede davayı kabul beyanında bulunmuştur. Diğer davalılar kendilerine usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1143 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi olan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK’nin 713/2. maddesindeki ölüm nedenine dayalı mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu dava kural olarak ölü kayıt malikinin mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda dosyada muris ...’ya ait ilki Bakırköy 2....
tarafından 1972 tarihinde ... ’dan satın alındığını ve babasının zilyetliğinde iken 1998 tarihinde babası tarafından kendisine hibe edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının 09.10.1998 tarihli senede dayandığı, bu tarihte çekişmeli taşınmazın tapulu olduğu ve tapulu taşınmazın tapu dışı yollarla devrinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, davanın afet kadastrosu sonucu oluşan ve 1986 yılında kesinleşen tapu kaydına yönelik kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olması nedeniyle yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İstanbul 17.(...) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 228/490 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve arkadaşları vekili, dava konusu 632 ada 4 parselin mülkiyetinin tapu malikleri ... ve ... tarafından 2.2.1961 gün 2277 yevmiyeli “Muvafakatname” başlıklı noter senedi ile vekil edenlerine devredildiğini, o tarihten beri davacıların tasarrufunda bulunduğunu, diğer yandan tapu maliklerinin öldüğünü ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nun 706, 2644 sayılı Tapu Kanunun 26, TBK'nun 237. Maddesi ile Noterlik Kanunun 89.maddesi hükümleri uyarınca tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmelerin geçerliliği resmi şekil şartına bağlıdır. Bilindiği üzere ve kamu düzeni gereğince tapulu taşınmazların harici satışı geçersizdir. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna bağlıdır. Taraflar arasında imzalanan "tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme" resmi şekilde yapılmadığı için hukuken geçersizdir. (TMK. m 706, BK. m 213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60) Bu nedenle de geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Davacı (alıcı) ancak ödediği satış bedelini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilir. Satışa konu taşınmazın zilyetliği alıcıya devredilmiş ise zilyetlik devam ettiği süre zamanaşımı işlemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2011 gün ve 264/522 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 205 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ...'in (...) öldüğünü, vekil edeninin 20 yılı aşkın süreden beri malik sıfatıyla, davasız, aralıksız zilyet olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
Mahkemece, TMK’nin 713. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı, tapulu taşınmazın harici satışının geçersiz olduğu gerekçesi ile davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, muhtesatın tespiti isteminin, HMK’nin 106/2 maddesi gereğince hukuken korunmaya değer güncel yararı bulunmadığından reddine, davalıların ecrimisil isteminin ise, taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından dikildiği, taşınmazın kullanımına davalıların zımni muvafakat gösterdiği, intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm asıl davada davacı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, TMK'nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası, olmaz ise muhdesat tespiti, karşı dava ise ecrimisil isteğine ilişkindir....
(Borçlar Kanunu 213.) ve 2644 sayılı Tapulama Kanununun 26. maddeleri hükmü uyarınca) resmi olarak yapılmayan satışına değer verilemez. Ancak, haricen satın alma olgusu satın alan bakımından TMK'nın 994. maddesi ve 10.07.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bedelden kaynaklanan kişisel hak sağlar. Davacının mülkiyet hakkı karşısında haricen satın almaya dayanan kişisel hakka değer verilemez....
Somut olayda, Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararı yerinde ise de, davacının talebinin hem kadastro öncesi sebebe ve hem de TMK'nin 713/2. fıkrasından yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğu gözden kaçırılarak, TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine yönelik herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve Dairemizin uygulamalarına göre TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
