ve anlaştıkları para miktarının tamamını ödediğini, satış tarihinde tapuyu devredemediği için tapu kaydını almadığını, davalıya tapuya devretmesini çok kez söylemesine rağmen kendisini oyaladığını, bu sebeple mağdur olduğunu beyanla tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; DAVANIN KABULÜ İLE, Dava konusu yapılan Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Akse Mah., 5316 ada, 3 parselde, kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesinin muris Ömer Kurt tarafından davalı T8 adına Gebze Tapu Müdürlüğü'nün 31/10/2006 Tarih ve 10713 Yevmiye Numaralı satışının, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T5 adına, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T4 adına, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T3 adına, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T2 adına, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T8'nın Kocaeli İli, Gebze İlçesi, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 339 parselde kayıtlı bulanan taşınmazın 1.500 m2'lik bölümünün, tarafların ortak mirasbırakanı... tarafından kendisine haricen satılıp teslim edildiğini, buna karşılık mirasbırakana ölünceye kadar tarafından bakıldığını, 1975 yılından beri kullanmakta olduğu taşınmaza bina, sera ve müştemilat yaptığını açıklayarak, 339 parselin 1.500 m2'lik kısmının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Terme 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/181 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Terme 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/181 Esas sayılı derdest dosyasındaki 01/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 01/02/2022 tarihli ara karar ile; "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tapulu taşınmazı haricen satın alma ve malik sıfatı ile kullanma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dairemizce; yapılan geri çevirme sonucunda Tapu Müdürlüğünden gönderilen belgelere göre çekişmeli taşınmazların öncesinde 261 ila 268 parseller olarak 1956 yılında ... tespitlerinin yapıldığı, ... tespitine itiraz sonucunda ... Mahkemesinin 06.05.1959 tarih 1953/236 Esas, 1959/118 Karar sayılı ve 11.05.2005 tarihinde kesinleşen kararıyla tapuya tescil edildiği ve imar sonucunda şimdiki parsel numaraların aldığı anlaşılmaktadır. Davacı; çekişmeli taşınmazları 1984 yılında haricen satın aldığını öne sürerek eldeki davayı açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nun 706, 2644 sayılı Tapu Kanunun 26, TBK'nun 237. Maddesi ile Noterlik Kanunun 89.maddesi hükümleri uyarınca tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmelerin geçerliliği resmi şekil şartına bağlıdır. Bilindiği üzere ve kamu düzeni gereğince tapulu taşınmazların harici satışı geçersizdir. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna bağlıdır. Taraflar arasında imzalanan "tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme" resmi şekilde yapılmadığı için hukuken geçersizdir. (TMK. m 706, BK. m 213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60) Bu nedenle de geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Davacı (alıcı) ancak ödediği satış bedelini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilir. Satışa konu taşınmazın zilyetliği alıcıya devredilmiş ise zilyetlik devam ettiği süre zamanaşımı işlemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2011 gün ve 264/522 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 205 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ...'in (...) öldüğünü, vekil edeninin 20 yılı aşkın süreden beri malik sıfatıyla, davasız, aralıksız zilyet olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
Mahkemece, TMK’nin 713. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı, tapulu taşınmazın harici satışının geçersiz olduğu gerekçesi ile davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, muhtesatın tespiti isteminin, HMK’nin 106/2 maddesi gereğince hukuken korunmaya değer güncel yararı bulunmadığından reddine, davalıların ecrimisil isteminin ise, taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından dikildiği, taşınmazın kullanımına davalıların zımni muvafakat gösterdiği, intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm asıl davada davacı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, TMK'nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası, olmaz ise muhdesat tespiti, karşı dava ise ecrimisil isteğine ilişkindir....
Davaya ayrı ayrı cevap veren davalılardan ..., ..., ... ve ... özetle davacının haricen satın aldığını iddia ettiği taşınmazın satış iddia edilen tarihte tapulu olup tapulu olan taşınmazlarda ise harici satışın geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ... 18.03.2016 tarihli 3. celsede davayı kabul beyanında bulunmuştur. Diğer davalılar kendilerine usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 1143 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi olan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK’nin 713/2. maddesindeki ölüm nedenine dayalı mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu dava kural olarak ölü kayıt malikinin mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda dosyada muris ...’ya ait ilki Bakırköy 2....
