"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Binnaz Demirağ ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Demirağ, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., taşınmaz belirlenen sürede davacıya teslim edilemediğinden ödenen bedelin bir kısmının davacıya iade edildiğini, davanın reddini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava dilekçesindeki açıklamaya ve isteme göre açılan davanın paylaşma davası olmayıp, taraflar arasında yapıldığı ve geçerli olduğu iddia edilen taksim sözleşmesine göre sözleşmenin ifası niteliğinde olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen dava değerine göre görevin belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.İstek, miras bırakandan kalan taşınmazın yazılı miras taksim sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tesciline ilişkindir. (TMK. 676, TKM.611) Hakim, iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. (HUMK.74) Asliye Hukuk Mahkemesince bu isteğin ortaklığın giderilmesi niteliğinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Dava dilekçesinde gösterilen değere göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil ile 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘’ … Yukarıda açıklanan ceza davasında tartışılıp kabul edilen somut olgular dikkate alındığında, dava dışı TMSF tarafından satışa çıkartılan çekişme konusu taşınmazın ihalesine davacı adına katılmak üzere anlaşan ve aynı zamanda davacının avukatı olan davalı ...’ün anılan taşınmazı adına ve eşi diğer davalı adına tescil ettirmek suretiyle vekâlet görevini kötüye kullandığı, diğer davalı ...’nın da davalı ... eşi ve davacının vekili olması sıfatıyla durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek suretiyle tapu kaydının iptali ve tescil isteğinin kabul edilmiş olması ve davacının aynı taşınmazın birinci ihalesi için 09.06.2004 tarihinde yatırmış olduğu teminat bedelinin birinci ihale sonuçsuz kaldığı halde davacıya iade edilmediği tespit edilerek maddi tazminat isteğinin de kabulü kural...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, tapu iptâli, tescil ve kâr kaybı istemi ile birleşen dava ise gecikme nedeniyle tazminat güçlendirme bedeli ve eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 18.10.2010 günlü kararı ile bozulmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2010 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2010 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2013/201-2013/812 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.10.2014 gün ve 1596 Esas, 6396 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat asıl ve ek sözleşmesi uyarınca davalıya ait 116 no'lu parsel üzerinde inşaat yapılacağını, imar uygulaması sonucunda bu parselin 119 ve 120 no'lu iki ayrı parsele ayrıldığını, inşaatın 119 no'lu parsele yapıldığını, inşaat yapılmayan 120 no'lu parselin de müvekkiline devri gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, müdahalenin meni, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 30.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, ikinci kademedeki istek tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, dava konusu yerin davalıya satış vaadi sözleşmesiyle satıldığını, ancak yabancı uyruklu olması nedeniyle ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, kal, tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 02.10.2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali tescil olmaz ise tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tazminat davasının kabulüne dair verilen 14.11.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, murisi ...'in 5328 Sok. No:55 ... Mah. .../... adresindeki yapı için 1648 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 130 m2 yere 2981 sayılı Yasa gereği tapu tahsis belgesi verildiğini, arsa bedelinin tamamen ödendiğini; ancak, davalının tapuyu devretmediğini, ... İli, ... İlçesi, ......
