CEVAP: Davalı ...BANK T.A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipotek huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, davacı ile dava dışı ... arasında 06.06.2018 tarihinde adi yazılı satış sözleşmesinin devir ve temliki sözleşmesi akdedildiğini, işbu taşınmazlar üzerindeki takyidatlar ile birlikte 06.06.2018 tarihinde davacı lehine tapuda devir ve tescil edildiğini, oysa söz konusu davalı firma adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipotek 25.10.2016 tarihli olduğunu, adı geçen adi yazılı satış vaadi sözleşmelerinin ise işbu ipotek tarihinden daha sonra bir tarihte akdedildiğini, iş bu nedenle müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilmiş ipotek tarihinden sonra akdedilen adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili banka lehine tescil edilmiş ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, bu nedenle davanın...

Noterliğinde düzenlenen 22.04.2016 tarih 12269 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, gayrimenkulün 06.12.2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, 27.02.2017 ve 18.07.2017 tarihlerinde toplam 9.183 TL tapu masrafı ve abonelik güvence tutarlarını davalı şirkete ödediğini, üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkiline hala tapu teslimi yapılmadığını, gayrimenkul üzerinde davalının lehine 2 adet gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek şerhi de bulunduğunu, davanın kabulü ile, İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi Battalgazi Mh. 387 Ada 5 parsel D Blok Bağımsız Bölüm No:11'de yer alan gayrimenkulün davalı üzerinde bulunan tapu kaydının iptaline ve kat irtifaklı tapunun üzerindeki bütün ipotek ve hacizlerden arındırılmış şekilde müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 1085 parsel nolu taşınmazdaki davalı hisselerini haricen satın aldığını, satış bedeline karşılık çeşitli vade ve tarihlerde bonolar tanzim ederek davalılara verdiğini, ayrıca bu bonoların ödenmesine teminat olmak üzere kendisine ait taşınmaz üzerine davalılar lehine 16.6.1988 tarihinde ipotek tesis edildiğini, bono bedellerini davalılara ödeyerek borcunu bitirdiği halde teminat mahiyetinde olan ipoteğin kaldırılmaması sebebiyle açtığı ipoteğin fekki davasını kazandığını, davalıların haricen kendisine sattıkları taşınmazdaki hisselerini dava dışı 3. kişiye noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satmaları üzerine bu şahsın açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek taşınmazın 3. şahıs adına tesciline karar verildiğini, aralarındaki harici satış geçersiz olsa bile davalıların tahsil ettiği bedeli iade borcu bulunduğunu, ileri sürerek satışa konu hisselerin dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile şimdilik 400.000.000.000...

Ve Akbank AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı T6 Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T6 Koza İnşaat AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği Yargıtay ve İstinaf mahkemeleri emsal kararlarının bu doğrultuda olduğu ( Yargıtay 19. HD. 16/01/2017 tarih 2016/6413 esas 2017/133 karar - 14/02/2017 tarih 2016/12348 esas 2017/1116 karar - İstanbul BAM 14....

Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacıya geçen taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki, yani ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazların tapu kaydında davalı Akbank T4 şirketleri lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir....

DELİLLER : Tapu kaydı, teslim tutanakları, dekontlar, konut satım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili temyiz dilekçelerinde özetle; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, bedel iadesi, ipoteğin fek’ki istemlerine ilişkindir. 2....

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının alacaklı, davalı Garanti Koza ...A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile diğer davalıların alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının davada davalı olarak taraf olduğu anlaşılmaktadır. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmasza tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/8683-9943 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

DELİLLER : Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Dekontlar, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı Vakıflar Bankası T.A.Ş.vekili İDM'nin 23/09/2020 tarihli davalılar Türkland Bank vekilinin ve Budak şirket vekilinin 10.04.2019 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ayrı ayrı reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....