Tüketici Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2019/978 E. sayılı “İstanbul İli Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mah. 286 pafta 3408 ada 3 parselde kayıtlı B Blok 5. Kat: 85 numaralı bağımsız bölümün satış muamelesinin teminatsız olarak durdurulmasına dair eksik incelemeyle yasaya ve usule aykırı olarak verilmiş tedbir kararının kaldırılmasını ve tedbir talebinin reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki ile bedel istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/763 KARAR NO : 2021/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/249 ESAS - 2020/64 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Turyapı A.ş.ile 24/08/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde olduğunu, müvekkilinin iş bu davaya sebep olan ve dava dışı tapu iptali ve tescil davasının davalısı Turyapı A.ş.'...
VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı ......
İpotek tesis edilmeden önce ipoteğe konu gayrimenkullerin kayıtlı bulunduğu Maltepe Tapu Sicil Müdürlüğünde gerekli inceleme yapıldığını ancak taşınmazlar üzerinde herhangi bir takyidat görülmediğini, e. Müvekkili bankanın tapu sicilindeki kayıtlara güvenerek hareket eden iyiniyetli 3. kişi olup davacı ile diğer davalı taraf arasında daha önceden yapıldığı iddia edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin varlığını bilmesinin mümkün olmadığını, f. Davacının sunduğu satış vaadi sözleşmesinin yasal şekil şartlarına riayet edilmediği için geçersiz olduğunu, iyiniyetli 3. kişi olarak tapu kayıtlarına güveninin korunması gerektiğini ve müvekkili banka lehine tesis edilmiş ipoteğin hukuken geçerli olduğunu ileri sürerek davanın husumetten reddini talep etmiştir. g. Davalı ......
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne davalı adına kayıtlı Bitlis ili, ... Mahallesi, ... ada 10 parsel A Blok 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; bununla birlikte davacının taşınmazın tüm ipotek, rehin ve hacizlerden ari bir şekilde tapu iptali ve tescili talebi yönünden yapılan incelemede ise, yerleşik Yargıtay uygulaması gereği usulüne uygun olarak dava ikame edilmediği ve terkine ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile görülmesi ve eksik harç ikmal edilmediği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı Bitlis ili, ... Mahallesi ... ada 10 parsel A blok ... numaralı bağımsız bölümde kain taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 27/09/2022 Tarih 2022/105 Esas 2022/367 Karar sayılı usul ve yasaya aykırı olan kararının kaldırılması, davanın reddine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, ek sözleşme, bilirkişi raporu, banka kayıtları, ekspertiz raporu, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, davacı vekilinin dava konusu ipoteğin davalı Seyfettin tarafından kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını bildirir e-imzalı dilekçesi, taşınmazın dava konusu ipotek şerhinin kaldırıldığını gösterir TAKBİS tapu kaydı, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki ayıp niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2022/718 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul İli Tuzla İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı arsada inşaa edilen "İstim-İstanbul Sanayi Ve Ticaret Merkezi" proje kapsamında kat irtifakına göre "..." ve "..." nolu bağımsız bölümleri (eski ... ve ...) yüklenici davalı adi ortaklıktan Kartal ... Noterliğinin 03/01/2019 tarih ... nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tüm satış bedellerinin davalılardan ... Bankası A.Ş. hesabına ödendiğini, ... nolu bağımsız bölümün tapusunun verildiğini, her iki bağımsız bölüm için fatura düzenlenmiş olmasına rağmen ... nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını, davalı arsa sahibi ......
