İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Yapı ve T6 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu ipoteğin müvekkili banka ile diğer davalı şirket arasında imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler sebebiyle tesis edildiğini, ipotek limitine konu tutarın müvekkili bankaya ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, İDM'ce müvekkili bankaya sınırsız sorumluluk izafe edilerek müvekkili bankanın tapu kayıtlarına güvenen ipotek lehtarı olduğu hususu göz ardı edilerek tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davaya konu taşınmazın kaydındaki tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki ile bedel istemine ilişkindir....
Kat 342 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalılar yönünden yapılacak satış işlemleri ile ipoteğin paraya çevrilmesini de engeller mahiyette 3. Kişilere satılmasını ve devredilmesini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek tedbir konulmasına, iş bu ara karar gereği Esenyurt tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine " karar verildiği, 23/12/2021 tarihli ara karar gereği "... İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin talep dolduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/763 KARAR NO : 2021/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/249 ESAS - 2020/64 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Turyapı A.ş.ile 24/08/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde olduğunu, müvekkilinin iş bu davaya sebep olan ve dava dışı tapu iptali ve tescil davasının davalısı Turyapı A.ş.'...
satış sözleşmesinin banka açısından hüküm ifade etmediğini, bankanın; tapu kanununun 26/5. maddesi ve türk medeni kanunu' nun 1023. maddesi kapsamında satış sözleşmesinden haberdar olmayan ve haberdar olması da mümkün olmayan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, ancak bankanın taşınmazın kaydına ipotek tesis ettiği tarihte taşınmazın kaydına şerh edilmiş bir satış vaadi sözleşmesi olmadığını, davacı tarafın; diğer davalı ile akdettiği satış sözleşmesinin sıhhati için gerekli özeni göstermediğini, Banka tarafından anılan taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesi esnasında, öncesinde ve sonrasında taşınmaz kayıtlarına şerh edilmiş herhangi bir satış vaadi sözleşmesi şerhi olmadığını, bu hususun tapu kayıtlarından da açıkça görüleceğini, bankanın yasalar gereğince ve basiretli bir tacir olarak, taşınmazlar üzerine ipotek tesis ederken tapu kayıtlarını incelediğini, davacı tarafın bu...
Tüketici Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2019/978 E. sayılı “İstanbul İli Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mah. 286 pafta 3408 ada 3 parselde kayıtlı B Blok 5. Kat: 85 numaralı bağımsız bölümün satış muamelesinin teminatsız olarak durdurulmasına dair eksik incelemeyle yasaya ve usule aykırı olarak verilmiş tedbir kararının kaldırılmasını ve tedbir talebinin reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki ile bedel istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 27/09/2022 Tarih 2022/105 Esas 2022/367 Karar sayılı usul ve yasaya aykırı olan kararının kaldırılması, davanın reddine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, ek sözleşme, bilirkişi raporu, banka kayıtları, ekspertiz raporu, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, davacı vekilinin dava konusu ipoteğin davalı Seyfettin tarafından kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını bildirir e-imzalı dilekçesi, taşınmazın dava konusu ipotek şerhinin kaldırıldığını gösterir TAKBİS tapu kaydı, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki ayıp niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaz üzerinde bulunan haciz, rehin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talepleri hakkında bir karar verilmemesinin doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep temiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin , ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaz üzerinde bulunan haciz, rehin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talepleri hakkında bir karar verilmemesinin doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep temiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Kat Daire No:8 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkiline teslimini ve müvekkil adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
