Dava konusu 120 ada 8 parsel 29.06.2001 tarihinde temlik yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Derdestlik itirazına konu...1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/473 Esas sayılı taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davası niteliğindedir. Eldeki dava ise; harici satışa dayalı tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Derdestlik itirazı ancak dava konusu, tarafları ve hukuki nedenlerinin ayın olduğu davalarda ileri sürülebilir. Aksi takdirde derdestlik ilk itirazı dinlenemez. Somut olayda; her ne kadar davalı vekili 1086 sayılı HUMK.nun 187 maddesi (6100 sayılı HMK.nun 114.m.) uyarınca süresi içerisinde derdestlik iddiasını ilk itiraz olarak ileri sürmüş ise de her iki dosyada davanın tarafları aynı ise de konusu ve dava sebepleri farklıdır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ve .. ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.02.2013 gün ve 431/40 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 861 ada 39 parsel nolu taşınmazın 173 m2'lik kısmını 05/05/1985 tarihli harici satış senedi ile davalıların murisi...'den satın aldıklarını, ancak tapuda intikal yapılmadan ...'in vefat ettiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedel ile ceza-i şartın dava tarihinde ulaştığı değerin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalılar vekili, öncelikle davanın reddini mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasını savunmuştur....
No: bila , 400m2 arsa içinde 100m2 gecekondunun 10.000.000.000TL karşılığında satıldığı ve paranın tamamının alındığının belirtildiği görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istemi dışında kademeli olarak dava konusu taşınmazın ve gecekondunun bedelinin ödenmesi, bu talebin de mümkün olmaması halinde sözleşme ile ödenen bedelin iadesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece satış bedelinin iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 04.10.2005 tarihli biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Bir kısım davalılar bedelin ödenmediğini, bir kısım davalılar ise elbirliği mülkiyeti rejimine tabi taşınmazlara ilişkin yapılan satış vaadinin ifa olanağı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ilk kademedeki istemi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 102/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi davasının yargılaması sonunda, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın davacı tarafça yanlış parsele karşı açıldığını, dava konusu yanlış parsel hakkında maddi hata düzeltim dilekçesi verilerek düzeltme işleminin yapılmayacağını, davacının 28/06/2012 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine dayanarak ferağa icbar, tapu iptali -tescil ve aksi durumda ödenen bedelin iadesi istemiyle işbu davayı açtığını, davaya konu taşınmazın tapuya kayıtlı bir taşınmaz olduğunu, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışının TMK'nın 706. maddesi, Türk Borçlar Yasasının 237. maddesi, 2644 Sayılı Tapu Yasasının 26. maddesi ile Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağını ve satın alana herhangi bir hak bahşetmeyeceğini, işbu davada 28/06/2012 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine göre yapılan gayrimenkul satışının geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil davasının reddinin gerektiğini, ferağa icbar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmaz İse Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu 20 numaralı bağımsız bölümü, 1.10.2012 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile satın aldığını, satış sözleşmesi uyarınca aylık ödemelerin davalıya yapıldığını, buna rağmen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak tek taraflı şekilde feshedildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, olmaz ise taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi yönünden satışın Belediye Meclis kararı ile yapılmadığı, alacak talebi yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu konudaki ve diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin alacak istemi yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacının tapu iptali ve tescil istemi, dava konusu taşınmazın satış yetkisinin belediye meclisine ait olmasına rağmen belediye encümen kararına dayanılarak yapılmış olması, yani geçersiz satış işlemine dayanılması nedeniyle reddedilmiştir. Satışa ilişkin işlemler geçerli bulunmadığı takdirde satıcı aldığı satış bedelini geri vermekle yükümlüdür. Başka bir anlatımla, geçersiz satışta herkes verdiğini geri alır....
