"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi ve buna bağlı zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil mümkün olmazsa satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ....sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ödenmeyen satış bedelinin istirdadı ve ıslahen öne sürülen talep manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, harici satış parasının davacıya iade edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 14.03.2011 tarihinde dubleks daire satın aldığını, daha sonra üst kata ilişkin yasal bir projenin olmadığını öğrendiğini ileri sürerek hile nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile 89.500,00-TL satış bedelinin iadesine, olmadığı taktirde satış bedelinin tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmazsa Tazminat ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasının kısmen kabulüne dair ......5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.06.2014 gün ve 2027/232 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldiler....
Kaldı ki, satış bedeli toplamının 1.115.000.-TL olduğu, davacının iddia ettiği gibi 320.000.-TL olmadığı da anlaşılmaktadır. O hâlde, tapu iptali ve tescil isteminin reddi gerekirken; mahkemece, kabul edilmiş olması doğru olmayıp, karar bu nedenle de bozulmalıdır. 3) Mahkemece, tapu iptali ve tescil kararı ile birlikte, satış bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine de karar verilmiştir. Dairemiz çoğunluğunca hükmün tapu iptali ve tescile ilişkin bölümü onanmış, bedelin iadesine ilişkin bölümü ise bozulmuştur. Bir hüküm, davanın taraflarından yalnız biri tarafından temyiz edilirse, Yargıtay temyiz edilen hükmü temyiz eden aleyhine olarak bozamaz, buna aleyhe bozma yasağı denir. Karar, sadece davalı tarafından temyiz edildiğine göre, davalı aleyhine bozma kararı verilemez....
Mahkemece ön inceleme sırasında, davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğu, davacının yazılı delil veya delil başlangıcı ibraz etmediği, tarafların kardeş olması nedeniyle tanık dinlenmesine geçildiği şahitler dinlendikten sonra davacının 45.000 TL satış bedeli ödeyerek davalı kardeşinden tapulu taşınmazı sözlü olarak satın almasının resmi şekle aykırı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, satış bedelinin iadesi talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kabulüne 10.000 TL satış bedelinin dava tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
DAVA Davacı, maliki olduğu 1048 parsel numaralı 13.600,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 23/02/2011 tarihinde yapılan ihalesinde 165.000,00 TL bedel üzerinden davalı adına satışının yapıldığını ve kesinleştiğini, köy tüzel kişiliği ile 02/03/2011 tarihinde taksitli satış sözleşmesi düzenlendiğini ve talebe istinaden satış bedelinin taksitlendirilen kısmı için Hazine lehine birinci derecede ve birinci sırada kanuni ipotek tesis edilerek taşınmazın 09/03/2011 tarihinde alıcısı adına tescil edildiğini, Kastamonu İdare Mahkemesinin 2012/504 Esas- 2012/945 Karar sayılı kararı ile dava konusu satış ihalesinin iptaline karar verildiğini, Yürekveren Köyü Muhtarlığına yazılan 12/06/2013 tarihli ve 2312 sayılı yazı ile taşınmazın satışının iptal edildiğini ve 30 gün içerisinde yeniden Hazine adına tescili için muvafakat edilmesi aksi takdirde Hazine adına tescil için tapu iptal ve tescil davacı açılacağının bildirildiğini, ancak cevap alınamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tescilinin...
DAVA Davacı, maliki olduğu 1048 parsel numaralı 13.600,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 23/02/2011 tarihinde yapılan ihalesinde 165.000,00 TL bedel üzerinden davalı adına satışının yapıldığını ve kesinleştiğini, köy tüzel kişiliği ile 02/03/2011 tarihinde taksitli satış sözleşmesi düzenlendiğini ve talebe istinaden satış bedelinin taksitlendirilen kısmı için Hazine lehine birinci derecede ve birinci sırada kanuni ipotek tesis edilerek taşınmazın 09/03/2011 tarihinde alıcısı adına tescil edildiğini, Kastamonu İdare Mahkemesinin 2012/504 Esas- 2012/945 Karar sayılı kararı ile dava konusu satış ihalesinin iptaline karar verildiğini, Yürekveren Köyü Muhtarlığına yazılan 12/06/2013 tarihli ve 2312 sayılı yazı ile taşınmazın satışının iptal edildiğini ve 30 gün içerisinde yeniden Hazine adına tescili için muvafakat edilmesi aksi takdirde Hazine adına tescil için tapu iptal ve tescil davacı açılacağının bildirildiğini, ancak cevap alınamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tescilinin...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir. Davacı ıslah ettiği talebinde temliken tescil ve tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalı ... savunmada bulunmamış, davalı ... taşınmazdaki payını diğer davalı ...’a sattığını hasım olamayacağını bildirmiştir. Mahkemece davacının diğer talepleri ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, 6582 lira olan harici satış bedelinin güncelleştirilmiş değerinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların bütün, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Islah suretiyle dava konusu haline getirilen 290 ada 2 parsel tapuda kayıtlıdır....
Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, senetlerdeki uyduruk imzalara değer verilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin tescil koşulları oluşmaması ve kesin hüküm nedeniyle reddine, tazminat talebinin kabulüne, 315.923,13 TL'nin ıslah tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava, tapu dışı satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece satış bedeline ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir....
