Köyünde orman kadastrosunun 02.03.2004 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın 101 ada 2017 sayılı kesinleşen orman parseli içinde kaldığı, orman kadastrosu kesinleştiğinden kadastro mahkemesinde dava açılamayacağı, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak 10 yıllık süre içinde asliye hukuk mahkemesinde dava açılabileceği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş , hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 02.03.2004 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.215 m2 yüzölçümündeki bölümünün ayrı parsel numarası altında ... mirasçıları adına tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından (A) harfli alana yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 22/06-23/07/2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel 103 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 17/10/2006 gün ve 11008-13825 sayılı bozma kararında özetle; “Toybelen Köyü 137 ada 855 numaralı orman parseli hakkında açılan tapu iptali tescil davasının kabulüne karar verilmişse de, taşınmazda 3402 Sayılı Yasanın 14-17.maddelerinde öngörülen zilyedlik koşullarının gerçekleşmediği, bu durumda ancak davacının tutunduğu Ekim 1934 tarih 12 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyması halinde davanın kabulüne karar verilebileceği, tapu kaydı uygulamasının yeterli olmadığı, yeniden keşif ve inceleme yapılması” gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 1606 sayılı parsel hakkında taraflar arasında görülen orman tahdidine itiraz ve tapu iptali tescil istemli davada mahkemece Hazinenin tapu iptali tescil davasının reddine, karşı davacı şirketin orman tahdidine itiraz davasının kabulüne karar verilmişse de verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/03/2007 gün ve 1731-3533 sayılı bozma kararıyla bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/277 E., 2020/64 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava her ne kadar 154 ada 1 parsel arsa vasfındaki taşınmaz ile 154 ada 8 parsel orman vasfındaki taşınmaz hakkında ise de davacılar davalarını 154 ada 1 parsel yönünden tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi, 154 ada 8 orman parseli yönünden ise tapu iptal tescil talebi olmaksızın sadece orman parseli olan bu taşınmazı kendilerine satan ...'e ödedikleri bedelin iadesi davası olarak açmışlardır Dolayısıyla eldeki davanın ; orman parseli olan 154 ada 8 parsel yönünden orman araştırması gerektiren , Hazine ve Orman İdaresinin dahil olduğu bir tapu iptal tescil davası olmayıp sadece bedel iadesine, 154 ada 1 parsel ise şahıslar arasında açılmış adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında 6 nolu orman kadastro komisyonu tarafından P XXVIII nolu orman parseli olarak orman sınırı içine alınıp 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, XXVIII parsele (631 parsel) elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Şöyle ki; davacı, zilyetlik iddiası ile kesinleşen orman parseli içinde kalan taşınmaz için dava açmış olup, alınan bilirkişi raporuna göre (A) ile işaretli bölümün dört tarafının Devlet ormanı ile çevrili olduğu, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gibi orman bütünlüğünü bozduğu da anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre, kesinleşen orman kadastrosuna karşı tapu sahipleri on yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilirler. Somut olayda; davacı zilyetliğe dayalı olarak kesinleşen orman parseline karşı dava açmış olduğuna göre davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi, dava edilen bölümün dört tarafının orman parseli ile çevrili ve orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/1- 2. maddesi uyarınca orman sayılan yer olduğu da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 369 ve 1466 sayılı parseller hakkında taraflar arasında görülen 2B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada mahkemece davanın reddi yolunda verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/12/2006 gün ve 14108-16950 sayılı kararıyla bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tesil ile şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 1628 sayılı parsel hakkında taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve şerhin silinmesi istemli davada mahkemece gerçek kişilerin davalarının kabulü, Hazinenin tapu iptali ve tescil davasının reddi yolunda verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairenin 06/06/2006 gün 373-3315 sayılı kararıyla bozulmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraz, tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 8 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 8 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1985 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp 14/09/1989 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; davalı ... Yönetimi ... 2....
