Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Yapı İnşaat Turizm Dekorasyon İthalat İhracat ve Tic. Ltd Şti. ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... Yapı İnşaat Turizm Dekorasyon İthalat İhracat ve Tic . Ltd Şti. ve ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ve Av. ..., davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tescili olmazsa alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 122. maddesi gereğince nişanın bozulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali-tescil olmazsa müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkin olup, kapatılan 16. HD'nin 2020/9907 E.-2021/5271 K. Sayılı ilamına karşı karar düzeltme talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali-tescil olmazsa müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkin olup, kapatılan 16. HD'nin 2020/9907 E.-2021/5271 K. Sayılı ilamına karşı karar düzeltme talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Mevkiinde bulunan 5302 parsel sayılı 227,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1939 tarihli 14 sıra nolu tapu kaydıyla, arsa niteliğiyle davacıların murisi ... Maltepe adına tespit edilmiştir. Davacılar dava dilekçeleriyle; tespitten sonra ... Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu taşınmazın ... olarak tespit edilerek tapusunun iptal edildiğini, oysa o davada tüm mirasçıların taraf gösterilmediğini bildirerek tapunun iptali ile adlarına tapuya tescilini , bu mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin ödenmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2009 gününde verilen dilekçe ile harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, mahkemece 21.06.2017 tarih 2009/19 Esas 2010/675 Karar sayılı ek karar ile temyiz dilekçesinin süresinde olmaması nedeni ile reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babalarının 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı ikinci eşinin kızı olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., satış bedelinin bir kısmını banka aracılığıyla bir kısmını elden ödeyerek satın aldığını, daha sonra diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazı 14.000 TL bedelle satın aldığını, bedelini tapuda nakit ve elden ödediğini, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davalıyı satış nedeniyle tanığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'e yapılan temlikin muvazaalı olduğu, davalı ...'...
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine; tazminat isteği yönünden ise, mirasbırakanın davalı ...’e yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Ali Nasuh Çanakçı'nın 1470 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı ... 'a satış suretiyle devrine yönelik işlemin, murisin temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz bulunmaması, onun tarafından diğer davalılara yapılan temliklerin ise danışıklı ve kötü niyetli olması nedeniyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa miras payı karşılığı olarak 20.000.00.-TL tazminat istemiştir. Davalılar, davanın tüm yasal mirasçılar tarafından açılması gerektiğini belirtip reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
