"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2021 tarihli ve 2020/137 Esas , 2021/29 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa rayiç bedelin tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tescil davasının reddine davacının rayiç bedel talebinin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 12.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'den irsen intikal eden 681,1315,1318, 1907 ve 2206 parsel sayılı taşınmazların tapuda adlarına intikal işlemlerini yaptırması için davalı olan mirasçı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları danışıklı olarak eşi olan diğer davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil bu mümkün olmazsa miras paylarının bedel olarak tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve duruşmasız temyizi davalı yüklenici vekili ile davalı arsa sahibi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 1879 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payını vekil kıldığı davalı oğlu ... aracılığıyla diğer davalı torunu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın devirden haberdar olmadığını, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, aksi halde işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa taşınmazın gerçek değerinin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle miras payı oranında tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çeşitli borçları nedeniyle maliki olduğu çekişme konusu 9424 ada 1 parsel sayılı taşınmazını iş ortağı davalı ...’e, borçlar ödendikten sonra geri verilmek şartıyla iyiniyetle bedelsiz devrettiğini, adı geçen davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taşınmazı diğer davalı ...’e satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., temlik işlemlerinin gerçek olduğunu, davacının davasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, davalı ile evlilik birliği devam ederken maliki bulunduğu 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını satış biçiminde davalıya temlik ettiğini, aslında temlikin bedel alınmadan bağış niteliğinde yapıldığını, ancak davalının sonradan kendisini başka biriyle aldattığını ve boşandıklarını ileri sürerek tapu iptali-tescile ve tazminata karar verilmesini istemiş; dava sırasında ölünce, mirasçıları davayı sürdürmüştür. Davalı, taşınmazın çekişmeli payını bedel ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tapu iptali-tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma protokolü gereği davacıya devri gerektiği iddiası ile protokole dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel tahsili, ayrıca mülkiyet hakkına dayanılarak dava konusu taşınmazdan davalının aldığı kira sebebiyle ecrimisil isteğine ilişkin olup yargılama sırasında taşınmazın boşanma protokolü gereği davacıya devri sebebiyle protokol gereği tapu devri sebebiyle yapılan masrafların tahsili ile davalının kiraya vermesinden kaynaklanan ecrimisil talebi niteliğinde bulunduğuna, davada mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca...
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olup dosya içeriğine göre dava konusu edilen 43138 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 149/4118 payının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri olan 104.300 TL'nin Bölge Adliye Mahkemesinin 2022 karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça davalı arsa sahibi ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele yönelik karar verilmesi talep edilmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
