HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Almanya'da yaşadığını, 2825 ada, 7 parselde 25/127 oranında paydaş olduğunu, payına karşılık zeminde toplam 3 adet dairesinin bulunduğunu, taşınmaz ile ilgili iş ve işlemlerin takibi için kardeşi davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı kardeşi diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ancak devrin gerçekte bedelsiz olduğunu, davalılar tarafından mağdur edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, taşınmazın davacının iradesi ve isteği doğrultusunda geçerli vekaletname ile 120.000,00 TL bedel karşılığında temlik edildiğini, bedelin davacıya elden ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesinden verilen 27.09.2021 tarihli ve 2021/1004 Esas - 2021/1155 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel isteği yönünden davanın kabulü ile 704.625,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraflarca istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, gabin koşullarının oluşmadığı, ehliyetsizlik ve hata iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz isteği üzerine yapılan inceleme sonucunda da karar Dairemizce onanmış ve kesinleşmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 10/03/2021 tarih 2021/449 Esas 2021/396 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.02.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu....
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olup dosya içeriğine göre dava değeri olan 224.000,00 TL, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Şirket yetkilisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Ağa’nın mirasçıları arasında yer almasına rağmen kadastro tespiti sırasında tescil işlemlerinin davalılar adına yolsuz olarak gerçekleştirildiğini, tapuda yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ileri tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 284 Ada 4 ile 99 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmelerine, diğer taşınmazlar yönünden ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının iddiası ve mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, kadastro öncesi neden dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakanları ...’in yedi adet bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amacıyla davalı kızına farklı tarihlerde satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihleri itibarıyla mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescil, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, ölene kadar mirasbırakanla ilgilendiğini, taşınmazları bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1.Hemen belirtilmelidir ki, Türk Borçlar Kanunu'nun 246. maddesinde taşınır satışına dair hükümlerin kıyas yolu ile taşınmaz satışlarında da uygulanacağı öngörülmüş olup, aynı yasanın 235. maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabilir. Böylesi bir olgu tapunun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlar ise de, koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ise satıcının hakkı bedel olup, ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden ödememe tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmez. 6.3. Değerlendirme Somut olayda, 25.02.1999 tarihli ve 472 yevmiye no.lu işlemle satıcı (davacı) ... lehine kurulan ipotek, kesin borç (karz) ipoteği değildir....
nun tapu iptali ve tescil ile tahliye, olmazsa kooperatif üyeliğinin tespiti ve tahliye veya tazminat, diğer davacıların ise tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı ... Yapı Kooperatifi, ... ve diğerleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... Kooperatifi vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İnşaat bilirkişi heyetinin 22.12.2003 tarihli raporunda, inşaat halindeki A Blokun % 71,80, B Blokun % 73,80 ve C Blokun ise % 37,20 seviyesinde olduğunu belirlemiştir. İnşaat, mimar ve hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan 07.05.2009 havale tarihli raporunda, davacı ...'...
Mahkemece, dava tarihinde davalının kayıt maliki olmadığı için tapu iptali ve tescil isteği husumetten reddedilmiş, taşınmazın davalıya temlikini gösterir resmi satış senedine göre satış bedelinin davalı tarafından tamamen ve nakden ödendiği, aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bedel isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 27.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
