Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ ... öncelikle çekişme konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ve davalı-(davacı) ...’e vekaleten gerçekleştirildiği ileri sürülen işleme ilişkin resmi akit ve akde dayanak belgelerin getirtilmesi, birleşen tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava yönünden yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, davalı-(davacı) ...’in davalı ...’na olan borcunun miktarı ve çekişmeli taşınmazın değeri gözetilerek, temlikin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanır ise kayıt maliki ...’ın iktisabının iyiniyetli olup olmadığının araştırılması, birleşen tapu iptal ve tescil istekli davada verilecek karara göre elatmanın önlenmesi isteği değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’ın 750 parsel sayılı taşınmazdaki payını vekili ... aracılığıyla davalı ...’a, onun da diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin yaşlı ve hasta olup temliklerin yasal yollardan gerçekleşmediğini, vekaletnamede murisin imzasının yer almadığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Faruk Ünsal Doğan ile Fahir Kutsal Doğan ve Müjgan Civan aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 420/188 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili 21.12.2001 tarihli dilekçesiyle, birleşen Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2000/58 Esas sayılı dava dosyasıyla 75 ada 8, 12 ve 73 ada 24 sayılı parsellerin esasen babası ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra tapuda yapılan intikalle davalı kardeşi ...’a geçtiğini, ... tarafından daha sonra yapılan satış ve devirle 8 nolu parselin davalı ...’a intikal ettiğini, her üç parselde miras payının bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptal ve tesciline, olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri belirlenmek suretiyle faiziyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmazın haricen satın alınmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde denkleştirici adalet gereği bedelin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, bedelle ilgili kabule karar verildiğine, hüküm bedel yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen davalarda, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin yükleniciden alındığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil , mümkün olmadığı taktirde tazminat istenmiştir. İddia şekline göre ; davacıların konut olan bu yerleri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; dava konusu 507 parsel sayılı taşınmazın ortak kök mirasbırakan dedeleri ... adına tescil edilmesi gerekirken, davalıların mirasbırakanları adına tescil edildiğini, ancak yapılan tescilin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin davacıların payına düşen meblağa dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalılar; kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların tapu iptali tescil davalarının husumet nedeni ile, tazminat taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Blok ... ve ... nolu dükkan ile ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-...—...-...-... no'lu ... bölümler ile; ... Bloktaki ... katındaki ... no'lu mesken ile normal katlardaki ...-...-...-...-...-...-...-...-...-... no'lu ... bölümlerin ... Kooperatifine verilmesi gerektiğine ilişkin karara rağmen bu güne kadar kooperatif tarafından müvekkilin dairesini teslim etmemiş olmasından kaynaklı olarak doğan zararın giderilmesi için tapu iptali ve tescile, müvekkilinin zararının aynen yerine getirilememesi halinde yapılacak emsal taşınmaz keşfi ile tespit edilecek bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davası niteliğindedir. Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayılı yazısı ekinde sunulan ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davalı ... adresinin " ... Mah.... Evler Sk. No:... (... Apartmanı)/... No:... Mesken .../..." olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ......
Davacı ..., ölünceye kadar bakma sözleşmesi, miras yoluyla gelen hak ve pay devrine dayalı olarak, 130 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davalı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmadığı taktirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Davacı tarafından, aynı nedenlere dayalı olarak ve aynı taleplerle ada parsel numarası belli olmayan, dayandıkları hibe senedinde 1. sırada belirtilen taşınmaz hakkında da 03.10.2011 tarihinde dava açılmış ve bu dava eldeki dosyasıyla birleştirilmiş, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda taşınmazın 218 ada 7 parsel olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 906 ada 2 parsel sayılı taşınmazda ½ oranında paydaşı olduğunu, ancak davalı hakkında yürütülen icra takibi nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğünce taşınmazın tamamının Fikret'e ait olduğu şeklinde bilgi verilmesi sonucunda tamamının cebri icra ile davalı ...’ye satıldığını, davalı ... adına oluşan sicilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın ½ payının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat talebini ıslah etmiştir. Davalı ..., çekişme konusu taşınmazı tapu kayıtlarına ve ihale ilanlarına güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini, iyiniyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, biçimine uygun düzenlenen 09.04.1991 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve ifraz suretiyle tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Islah dilekçesi ile öne sürülen istek ise, çekişmeli taşınmazların 110.000 metrekarelik kesimine isabet eden payın iptali ile tescil, kamulaştırılmış ise bedelinin verilmesi, mümkün olmadığı taktirde ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı, Kadastro Mahkemesinin 1998/164 esas sayılı davasının yargılamaları neticesinde satışı vaat olunan 110.000 metrekarelik taşınmazın Hazineye ait olduğunun anlaşıldığı, satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
