"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen de mahkemenin görevsizliğine dair ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 542 ada 13 parsel sayılı 37.160,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağı 10.12.1960 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 05.02.2014 tarihinde tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/09/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise temliken tescil tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazların dava dışı kooperatif tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendileri tarafından tamamlandığını, kendilerinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek tapu iptali tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kendilerine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı ... vekili, 25.9.1981 tarihli harici satış senediyle 1800 ve 1802 sayılı parsellerin vekil edeni tarafından 200.000 TL ye satın alındığını belirterek öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 1800 ve 1802 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının kesinleşmesiyle tapular oluştuktan sonra haricen yapılan satışın TMK. nun 706, BK. nun 213, TK. nun 26 ve Noterlik Kanununun 66. maddeleri gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin ise tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı ise, hüküm altına alınan tazminat yönünden hükmü temyiz etmiştir....
k a r a r Davacı, 29.10.2004 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldığını,sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 36 aylık sürede teslim edilmediği taktirde kira bedeli olarak tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede öngörülen sürede teslim etmediğini, çektiği ihtara rağmen tazminat ödenmediğini,sözleşmenin geçerli olduğunu,alacağın temliki hükümlerine göre tescil isteme hakkının olduğunu ileri sürerek,dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 29.10.2007 tarihindeki taşınmazın rayiç değeri olan fazlası saklı kalmak üzere 600.000tl ve teslim tarihinden dava tarihine kadar işleyen kira karşılığı olarak fazlası saklı kalmak üzere 16.000tl’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olup davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm sebebiyle usulden reddine, tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin esasa ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2016/74 Esas, 2017/285 Karar sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin bölümünün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat talebinin reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş ve bu karar davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan...’ı maliki bulunduğu 543 ada 76 parselde bulunan 67 ve 68 nolu bağımsız bölümleri satma yetkisi dahil olmak üzere vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 67 nolu bağımsız bölümü değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ...’a sattığını ileri sürerek,tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,iyiniyetli olduğunu savunmuş, diğer davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil isteğinin reddine,tazminat talebinin kısmen kabulüyle vekil davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davacıya ait taşınmaz ile ilgili olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında icra müdürlüğü tarafından taşınmaz üzerinde yer alan fabrika binasının yüz ölçümünün eksik belirlendiği gerekçesiyle ipotek alacaklısı banka ile Adalet Bakanlığı aleyhine açılan tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, karar; davalı banka tarafından tazminat sorumlusunun icra memurunun eylemi nedeniyle davalı Adalet Bakanlığı olduğu iddasıyla da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacılar, ortak mirasbırakanları ......’ın maliki olduğu dava konusu 42 parsel sayılı taşınmazı kadastro tespiti sırasında damadı...... 254 ada, 24 parsel sayılı taşınmazı da kızı Bahtiyar’dan olma erkek torunu ... adlarına tespit ve tescil ettirdiğini, 40 parsel sayılı taşınmazı ise tapuda satış göstermek suretiyle ...... adına tescilini sağladığını, temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, olası iptal tescil davalarını önlemek amacıyla durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda olan üçüncü kişilere temlik ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptal ve tescili olmadığı taktirde bedelin tazmini ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal, tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2007 günü yapılan tebligat üzerine taraflar gelmedi. Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava koşullu bağıştan rücu nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
