"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, usuli itirazlarında; Yargıtay bozma ilamına karşı Yerel Mahkemece uyulmadan veya direnilmeden yeniden bir karar verilmiş olmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, Yargıtay bozma ilamının usuli müktesep hak teşkil ettiğini, esasa ilişkin itirazlarında; taleplerinin tapu iptali ve tescil değil tazminat olduğunu bu yönden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, usuli itirazlarında; Yargıtay bozma ilamına karşı Yerel Mahkemece uyulmadan veya direnilmeden yeniden bir karar verilmiş olmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, Yargıtay bozma ilamının usuli müktesep hak teşkil ettiğini, esasa ilişkin itirazlarında; taleplerinin tapu iptali ve tescil değil tazminat olduğunu bu yönden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal, Tescil ve Katkı Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptal, tescil ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair ......
Hukuk Dairesi Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden daire satın alan kişi tarafından arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 518/777 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ...ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 363/314 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 1466/1230 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nin temyiz edenden alınmasına 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair Bolu Aile Mahkemesinden verilen ....03.2010 gün ve 497/100 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, 12.05.2016 tarihli rapor ve eki krokiye göre (A) harfli 1253,24 m2 yerin 107 ada 70 parselden ifrazı ile tapu kaydının iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek davacılar adına eşit olarak tesciline, (B) ve (C) harfli yerlerin toplam bedeli olan 7741,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastro tespitinden önce 08.03.2001 tarihinde haricen düzenlenmiş senet ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Kadastro tespitinden önce haricen yapılan satışlar geçerli ise de, tespitten önce tapusuz olan taşınmazda zilyet bulunan davalı ile davacı arasında aktedilen 08.03.2001 tarihli basit yazılı satış sözleşmesi belirlenebilir sınırları ve bu sınırlar içerisindeki satışa konu miktarın yüzölçümü gösterilmediğinden geçerli bir sözleşme olarak kabul edilemez....
