Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli, 2017/4826 Esas, 2020/4565 Karar sayılı ilamıyla; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı ... tarafından tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talepli olarak açılan terditli davada tapu iptali ve tescil talebi önceki tarihli hükümle reddedildiği ve bu hüküm temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiği halde, Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp hem kesinleşen dava dosyasındaki hem de birleşen dava dosyasındaki tapu iptali ve tescil talebi reddedilerek davalılar lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5 numaralı fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına” denilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir. E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayıt maliki ...'e vekaleten 2090 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 415 numaralı meskeni davalı ...'a sattığını, 15.000.-TL satış bedelinin kendisine ödenmediğini, diğer davalılar tarafından bedel yerine geçmek üzere verilen senetleri ise tahsil edemediğini ileri sürerek tapu işleminin iptali olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuş, birleşen dosyada davacı ... aynı iddia ile tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davasının reddine, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2001 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi birleşen dava ile satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü, 108 ada 123 parsel sayılı 19 hektar 4263,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.1958 günlü kararıyla babası adına tescil karar verilen ve zilyetliğinde bulunan 30 dönümlük taşınmazın dava konusu parsel içerisinde bırakıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile bu bölümün adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, tapuda yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin muvaazalı olduğundan bahisle iptali olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvaaza olgusu ispatlanamadığından, alacak talebi ise zamanaşımından reddedilmiş, davacının istinaf başurusu üzerine istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davacının öncelikli temyiz talebinin tapu iptal ve tesciline yönelik olması nedeniyle, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 22.01.2020 tarih, 2020/107 Esas, 2020/117 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk ve ... 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın bedeline mahsuben 50.000.-TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında derdest boşanma davası bulunduğu, uyuşmazlığın TMK'nın mal rejimi ve katılma alacağına ilişkin hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği ve aile mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın, BK'nın 295. maddesinde düzenlenen, bağışlamadan dönmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK,TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacılar ve davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak veya tenkis isteğine ilişkindir....
dan satın aldığı üyelik gereği hak ettiği arsa paylarının tescil edildiğinin mahkeme kararında belirtildiğini, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği belirtilerek hüküm kurulduğunu, buna rağmen davacının tekrar aynı hususta dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller, incelenen mahkeme dosyalarına göre, davacı ...'ın davalı kooperatifte kendisi adına ve murisi adına mevcut üyelikten dolayı üyelik hakkına karşılık gelen hissenin tamamını aldığı, davacının davalı kooperatifte tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak davasına karşılık gelen hissesinin bulunmadığı, bu hususun esasen 2006/461 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararla kesinleşmiş olduğu geerkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 31.05.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, kardeşleri olan davalılar ile birlikte ortak olarak dava dışı ......
