CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflarınca sözleşme olduğu kabul edilmeyen belgenin tapu devrinden sonra düzenlendiğini, sözleşmenin tarafların iradesini yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat istemi yönünden ise 1.080,000 TL'nin davacı ...'a, 270.000,00 TL'nin ise davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının terditli olarak açtığı davada tescil talebinin reddi, alacak talebinin kısmen kabulüne, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 15.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.12.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.12.2009 gün ve saatte temyiz edenlerden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro mahkemesi kararıyla, 203 parsel sayılı 82.400 ve 204 parsel sayılı 101.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların işbu davada çekişmeli olan 256/2048'er payları ... oğulları ..., ... ve ... ... adına tapuya tescil edilmiştir. ... ...mirasçıları olan davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli hisselerin öncesinin müşterek murisleri ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi Ortaköy Köyü 153 ada 78 parsel sayılı 1931.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla Hamza evlatları Asiye, Hasan ve ... adına tespit ve 12.02.2008 tarihinde tescil edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde pay tescili, bu istem de kabul edilmediği takdirde bina ve arsa bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili, birleştirilen dava ise, tapu tahsisine konu olan ve davalı idarenin açmış olduğu dava ile yıkımına karar verilen bina bedelinin faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davacıların yasal haklarının bulunmadığı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, davalı ...aleyhine açılan davanın esastan reddine, birleştirilen dosyada açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Yeniköy Köyü 159 ada 3 parsel sayılı 5952.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... adına tespit ve 09.10.2008 tarihinde tescil edilmiştir. Satış nedeniyle 22.07.2010 tarihinde ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... kızı ... vekili, 20.12.2010 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakandan intikalen ve taksimen yarı payının davacıya kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, 24/01/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av....ve davalı Orman Yönetimi vekili Av. .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/348-2010/778 sayılı dosyada açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında bilirkişi raporunda haksız şekilde davalı tarafca 08.10.2008 tarihinde yıkılan binanın değerinin 101.900,60 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 2012/ 10125 sayılı dosyada icra takibine konu olduğunu ileri sürerek, davalı belediyenin haksız itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı Belediye vekili, yıkım kararının iptali için davacı tarafından idare mahkemesinde açılan davanın; ayrıca, tapu tahsis belgesine dayanarak dava konusu taşınmaz ile ilgili açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, böylece yıkım işleminin hukuka uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı Belediye tarafından, 08/10/2008 tarihinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davacıya ait binanın yıktırıldığı, davacının İdare Mahkemesi'nde açtığı davanın reddedilmesi ya da 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu kaydının iptaline yönelik isteminin reddine, davalılar ... İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Ltd. Şti. İle ... aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 126.261,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Gündoğan aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 47.016,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Ayrancılar Köyü 1475 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tespitine itiraz davası sonucunda 27.11.1972 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiş ve bilahare imar ıslah uygulamalarına tabi tutularak önce 403 ada 1 daha sonra aynı ada 2 sayılı imar parselleri oluşturulmuştur. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu kayıtlarında mevcut muhdesat şerhlerine dayanarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde temliken tescil istemiyle dava açmıştır....
