Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/88 esas sayılı dosyası ile açtıkları davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin iadesine yönelik olarak terditli talepte bulunduklarını, ancak ilerleyen süreçte tapu iptali ve tescil davasından feragat ettiklerini ve davaya tazminat davası olarak devam edildiğini, feragat sonrasında tapu iptali ve tescil davasının aynı Mahkemenin 2020/267 Esasına kaydedildiğini, bu dosyada karara çıktığını, şikayete konu olan ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre anılan davalı hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilin davalı ...'a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (4721 sayılı TMK m.677). Davanın dayanağı olan 22.09.2006 tarihli adi yazılı sözleşme incelendiğinde; sözleşmede, anılan davalının, muris Şahin Ali Karabiber'in mirasındaki tüm hakları için 60.000 TL aldığının belirtildiği görülmektedir....
Sayılı dosyasından tapu iptali tescil davası açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu dava dosyasında vakaletin kötüye kullanılması olgusunu kanıtlayan tüm deliller mevcut olduğunu, müvekkilinin babası adına kayıtlı davaya konu taşınmazın satıldığından avukatlarının tapu kaydını incelemesi ile yeni haberdar olduğunu, izah olunan nedenlerle iş bu davayı açtıklarını, taşınmazın güncel değerinin (miras payı oranında müvekkiline düşecek miktarının) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; HMK 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4514,12107 ve 28 parsel sayılı taşınmazların maliki iken davalı ...'nin oğlu...'in kendisini tehdit ederek , zorla aldığı vekaletname kullanmak suretiyle taşınmazları davalı ...'ye devretmek zorunda kaldığını, vekaletin ve vekalete dayalı ferağını ikrah ile verildiğini, tapuda ferağ için gösterilen değerlerin gerçek değerlerin altında olduğunu, satıştan dolayı kendisine para ödenmediğini ileri sürüp; tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemişitir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığının anlaşıldığı ve davalı ...'nin iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; vekaletin kötüye kullanılmadığını, gabin, hile ve vekaletsiz iş görme söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğunu belirterek kararın onanmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekâletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, 06.12.2013 tarihli birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar ... vd. Vekili Av. ...ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... vd. Vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL,TAZMİNAT,VEKALETİN KÖTÜYE KULLANILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2014 gün ve 2013/329 Esas 2014/504 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.03.2016 gün ve 12057-3237 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00'er.-TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 60.80....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ait olup mahkemece verilen karar, reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden davacı tarafça da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, inanç sözleşmesi ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Terditli davasında öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğuna göre, tapu iptali ve tescil isteminin yeterli gerekçe gösterilmeden reddedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Birleşen davada, 25.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin vekalet görevi kötüye kullanılarak yapıldığı ileri sürülerek iptali talep edilmiş olmasına rağmen, bu taleple ilgili yeterli araştırma yapılmadan gerekçesiz olarak reddedilmesi isabetsiz olmuştur. 3-25.03.2008 tarihli noterde yapılan sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılması ve tapu iptali tescil kararının verilmesinin mümkün olmaması halinde, dükkanın ...’e teslim edildiği tarihte sözleşmeye göre yükleniciye intikal etmesi gereken 16/1060 hissenin teslim tarihi itibariyle rayiç bedelin tespit edilerek anılan sözleşmeye göre varsa eksik ve ayıplı imalat bedeli, peşin alınan meblağda mahsup edilerek ve davacı ...’in Küçükçekmece 1....
