Hukuk Genel Kurulu 2006/14-680 E., 2006/678 K. Hukuk Genel Kurulu 2006/14-680 E., 2006/678 K.TAPU İPTALİ VE TESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 91 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 95 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki " tapu iptali ve tescil " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.07.2005 gün ve 2005/177 E. 2005/257 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 30.11.2005 gün ve 2005/9346 E. 2005/10702 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, inançlı işlem iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Vekaletnamesinde davadan vazgeçmeye yetkisi bulunan davacı vekili 5.7.2005 tarihli oturumda davadan feragat etmiştir. H.U.M.K.nun 91.maddesi hükmünce feragat iki taraftan birinin neticeyi talebinden vazgeçmesidir....
Davaya konu Mersin ili, Mut İlçesi, Geçimli Mahallesi, 101 ada, 823 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edilmiş iken Mut Orman İşletme Müdürlüğünce Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/167 E- 2013/363K sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın 30/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla taşınmazın kadastro tespitinin yapılması ile buna göre tapu sicilinin oluşturulması ve tutulmasından doğan zararlardan TMK 1007 maddesi uyarınca devletin sorumluluğu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2011, 25.04.2011 ve 19.02.2013 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen 2011/262 Esas sayılı davaların tazminat yönünden; birleştirilen 2013/101 Esas sayılı davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı ..., davalı ... ile ......
Hukuk Dairesi 2013/13821 E. , 2014/678 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...çalışma alanında bulunan...sayılı ...yüzölçümündeki taşınmazlar,..aksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, ...sayılı 5976,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle eşit paylarla davalılar...ve ... adına, ...sayılı 2464,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim ve bağış nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, miras yolu ile gelen hakka ve davalı kardeşleri ile yaptıkları taksimin bozulduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Hükmü, davacılar mirasçıları vekili ve davalı mirasçılardan ... ve ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... ve ...'un tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olmakla tapu iptali ve tescil istemi ile gerçek değer istemine yönelik davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki miktar dikkate alınarak temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3- Diğer temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil talebinin 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak davacılar bu isteğin reddi halinde kademeli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Tazminat isteği bakımından zamanaşımına ait hükümlerin uygulama yeri yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yolsuz Tescile Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Türk hukuk sisteminde tapu kayıtlarının oluşumunda "illilik", diğer bir anlatımla "sebebe bağlılık" prensibi esas alınmıştır. Ayni haklar tescil ile doğmakla beraber (TMK. m.705/1, 1021), tescilin ayni bir hüküm ve sonuç doğurabilmesi için geçerli bir hukuki sebebe dayanması gerekir. Bu bakımdan tescil illi bir hukuki muameledir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 1015. maddesinin birinci fıkrasına göre tapu sicilinde tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukuki sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır. Tescilin geçerli ve haklı bir sebebe dayanması zorunluluğu, TMK'nın 1024. maddesinin ikinci fıkrasında "Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur" şeklinde açıklanmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre; davacı, davada davalı eş ... tarafından diğer davalı ...’e yapılan satışların muvazaalı olduğu iddiası ile iptali; davalı eşe dönecek tapu kaydının eşler arasındaki mal rejimi gereğince tasfiye edilerek tapu kaydının iptali ile davacı ile davalı eş adına müştereken tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının davalı 3.kişi ... geçen taşınmazlara ait tapu kaydının iptali ile eski malikine yani davalı eş ....dönüşünün sağlanması ile ilgili davayı açmakta davacının hiç şüphesiz hukuki yararı bulunmaktadır. Anılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile eski malike dönüşü sağlandığında açılacak edinilmiş mallara katılma alacağının tahsili sağlanmış olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2001 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı davacılar ... ve ... tarafından verilen 04.07.2001 tarihli dilekçe ile de elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 06.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
