Yolu, Batısı ve Kuzeyi: ..., güneyi ... Deresi olan vergi kayıtlarına dayanarak, davalılar adlarına tapuda kayıtlı ve yukarıda numaraları yazılı parseller ile bu parsellerin bitişiğinde batı ve kuzeybatı tarafında olan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerlerin sözü edilen tapu ve vergi kaydı kapsamı içinde kaldığını ve dayandığı tapu kayıt kapsamının, dava konusu parsellerin ortasında bulunan ve dava konusu yerler ile öncesi bütün olan 668 sayılı parsel hakkında görülen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.01.2016 gün ve 234-18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dairenin 18.09.2019 tarihli geri çevirme kararı ile...1.İdare Mahkemesi'nin 2014/1200 Esas, 2015/678 Karar sayı ve 29.05.2015 tarihli kararının davacı ve davalının yürütmenin durdurulması istemli olarak temyizi üzerine Danıştay 8.Dairesine gönderildiği ve henüz dönmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 13.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı davalı yüklenici ...'dan 04.04.2001 tarihli sözleşme ile 7. Kat 31 numaralı daireyi satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil, ıslah ile tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından verilen 08.01.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ve duruşmasız olarak davacı ... vekili ile ... Mühendislik A.Ş ve ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2007 günü yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... ... İnş. A.Ş vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildidrildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile TMK 713/2. maddesine göre terditli olarak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikincil talep olarak tazminat istemli açılan dava üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 713/2. maddesine göre ve terditli olarak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikincil olarak tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 172 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla kırk yılı aşkın süreyle vaat borçlusu ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı asıl ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalı tarafından 3 parsel numaralı taşınmaza inşa edilen fabrika binasının adına kayıtlı 363 ada 4 parsel numaralı taşınmaza tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı/birleştirilen dosyanın davacısı ..., organize sanayi bölgesi yetkililerinin bilgisi dahilinde yaptığı binanın davacıya ait parsele tecavüzlü olduğunu, binanın iyiniyetli olarak inşa edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince tecavüzlü kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı/davacı ... temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725 ve devamı maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre anılan davalı hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilin davalı ...'a yöneltilen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (4721 sayılı TMK m.677). Davanın dayanağı olan 22.09.2006 tarihli adi yazılı sözleşme incelendiğinde; sözleşmede, anılan davalının, muris Şahin Ali Karabiber'in mirasındaki tüm hakları için 60.000 TL aldığının belirtildiği görülmektedir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davalı ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile bedele ilişkin davanın ispatlanamadığından reddine, davalı ...'ya yönelik açılan davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
